УИД 78RS0019-01-2022-017110-34

Дело № 2-5651/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 400 руб., сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 372 руб.

В обоснование иска указывал, что 00.00.0000 в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, г.р.з. № 0 под управлением истца и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № 0 под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составила 107 993,45 руб. (л.д. 5-7).

В предварительном судебном заседании 00.00.0000 по ходатайству истца (л.д. 56-57) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. № 0, ИП ФИО3 (л.д. 79).

В судебном заседании 00.00.0000 по ходатайству истца (л.д. 115) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ИП ФИО3 (л.д. 120).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности по месту жительства ответчика в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 121-122).

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иск ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принят к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 150).

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3, ФИО1, действующая на основании доверенности от 00.00.0000, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан по договору аренды третьему лицу ФИО4, соответственно он являлся законным владельцем транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 143-144).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку лица, участвующие в деле, не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки 8239, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск ФИО2 подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИО РИО, г.р.з. № 0, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. № 0, находящемся в собственности ответчика и под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, инспектора ДПС взвода № 0 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт – Петербурга, ФИО4, управляя транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. № 0, 00.00.0000 в 19 час. 30 мин. по адресу: ..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИО РИО, г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д.15).

ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки КИО РИО, г.р.з. № 0,, принадлежащему ФИО2 (л.д. 13-14).

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д. 67, 70, 73-76).

Таким образом, учитывая вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на владельце транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. № 0.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. К049МН198 является ответчик.

00.00.0000 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Матрица-М» (арендатор) заключен договор № 0 аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Матрица-М» легковой автомобиль Хундай Солярис, 2020 года выпуска, г.р.з. № 0, а ООО «Матрица-М» обязуется выплачивать ответчику арендную плату за пользование автомобилем и возвратить автомобиль в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 178-184).

Пунктом № 0 договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, даже если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривалось.

00.00.0000 между ООО «Матрица-М» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 0 аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Хундай Солярис, 2020 года выпуска, г.р.з. К049МН198, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить автомобиль в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 85-91, 185-193).

Пунктом № 0 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Пунктом № 0 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям и пассажирам третьих лиц.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату ФИО4 арендная плата по договору от 00.00.0000 (л.д. 157-176 оборот).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. № 0, на основании договора аренды от 00.00.0000, обязанность возмещения вреда истцу не может быть возложена на ИП ФИО3

Довод истца о том, что ответчик обязан был заключить договор ОСАГО и не имел право передавать в аренду автомобиль без действующего договора страхования, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ИП ФИО3, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (пп. «ж» п. 3 ст. 15).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не использует транспортное средство для передвижения, а передает его по договору аренды, обязанность страховать риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством у него отсутствовала. Договором аренды такая обязанность арендодателя не предусмотрена.

ФИО4 достоверно зная, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности не застрахован, не исполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора ОСАГО, и причинил вред истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023