Гражданское дело № 2-663/2026

УИД 18RS0004-01-2024-011533-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кариповой А.А.,

при секретаре Колясниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от <дата>, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- 48 710,01 руб. – сумма основного долга;

- 265079,87 руб. - сумма процентов по ставке 0,15 % в день за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности;

- 50000,00 руб. - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 0,15 % в день (на сумму основного долга в размере 48 710,01 руб.) за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 2 % в день (на сумму основного долга в размере 48 710,01 руб.) за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 55000 руб. на срок до <дата> из расчета 0,0614% в день.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, в последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от <дата> и № от <дата> об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору №ф от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно сведениям ОАСР ответчик ФИО3, <дата> года рождения, в 2015 году сменила фамилию на ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф от <дата>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 55000 руб. на срок до <дата> из расчета 0,0614% в день.

Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 161652,17 руб. (в том числе: 48 710,01 руб. - сумма основного долга; 85 309,92 руб. - сумма процентов; 27 632,24 руб. - сумма неустойки).

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по делу № отменен, платежи в счет погашения задолженности не поступали.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено логовором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что рассмотрев оферту ФИО2, состоявшую из заявления, типовых условий кредитования счета, правила выпуска и обслуживания банковских карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, банк принял (акцептовал) его предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, получив от истца неактивированную карту (оферту), ответчик, активировав ее, получил денежные средства - кредит на предложенных банком условиях, что является в силу приведенных норм закона акцептом.

Суд, полагает, что существенные условия кредитного договора, содержание общих условий, индивидуальных условий потребительского кредитования, были доведены до сведения заемщика, что подтверждается собственноручными подписями ответчика.

Свои обязательства по указанному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету истца.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от <дата>, дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата>, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ИП ФИО1 право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору №ф от <дата> с должника ФИО3.

С настоящим иском в суд ИП ФИО1 обратился <дата>.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору №ф от <дата> составила:

- 48 710,01 руб. – сумма основного долга;

- 265 079,87 руб. - сумма процентов по ставке 0,15 % в день за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности;

- 50 000,00 руб. - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата> (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки в соответствии с положениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик представил суду письменное возражение, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеет достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Доводы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Из представленных материалов следует, что кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 предусматривает дату погашения задолженности <дата>.

Согласно заявлению (оферта) на получение денежных средств, содержащемуся в кредитном договоре от <дата>, заемщик был ознакомлен и согласен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, действовавшими на момент заключения договора, согласно заявлению срок до <дата>. Таким образом, в заключенном сторонами договоре о предоставлении и обслуживании карты срок исполнения обязательств установлен до <дата>.

Из представленных материалов дела и вышеизложенного следует, что в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения заемщиком требования об исполнении обязательств, либо обращения истца к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Судебный приказ был вынесен <дата>.

Определением от <дата> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился <дата> согласно штемпелю на конверте.

Таким образом, срок исковой давности права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен срок внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по делу № отменен, с настоящим иском в суд ИП ФИО1 обратился <дата>, то есть до истечения общего срока исковой давности, которая составляет три года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях, то ответчик осознано и добровольно принял на себя обязательства, знал и должен был знать о наличии всех существенных условий договора и акцептовал его при подписании договора с заранее определенными условиями.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороныответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время фактического пользования заемными средствами.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом истцом произведен по состоянию на<дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом из расчета 0,15% годовых на сумму займа в размере 48710,01 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, подлежат взысканию начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом добровольно снижен размер неустойки в соответствии с положениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до 50 000 руб.

По мнению суда, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серия №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 363789,88 руб. (в том числе: 48 710,01 руб. – сумма основного долга; 265 079,87 руб. - сумма процентов по ставке 0,15 % в день за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности; 50 000,00 руб. - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>).

Взыскать со ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) проценты за пользование кредитом 0,15 % в день, начисляемые на сумму основного долга (48 710,01 руб.), начиная с <дата> по дату фактического погашения кредита.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) неустойку по ставке 2% в день, начисляемую на сумму основного долга (48 710,01 руб.), начиная с <дата> по дату фактического погашения кредита.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 595 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.А. Карипова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.