Решение по делу № 2А-3968/2023 от 10.05.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-3968 /2023

УИД 50RS0021-01-2023-000804-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу Красногорск об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Красногорск об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1. Просит суд решение о запрете в ФИО1 в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Красногорск признать незаконным и отменить. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и принять законное решение в отношении административного истца.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу <адрес> в отношении истца было принято решение о запрете въезда в ФИО1 в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> мною было подано обращение № об открытии ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором сообщается, что основания для отмены, принятого решения о запрете въезда в ФИО1, не установлены.

Административный истец считает, что принятое решение административного ответчика незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживает супруг - гражданин Российской Федерации ФИО3 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым не имеет возможности полноценного постоянного близкого общения и совместного проживания. Супруг истца трудоустроен на территории Российской Федерации и не имеет возможности постоянно совместно проживать, так как материально обеспечивает семью. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен патент на работу в <адрес> номер РР 1891838, который регулярно оплачивала и продлевала временную регистрацию. В связи с начавшейся в мире эпидемией Коронавируса была временно до ДД.ММ.ГГГГ закрыта граница между Российской ФИО1 и Республикой Узбекистан, а также прекращено наземное и воздушное сообщение, в связи с чем заявитель не имела возможности вовремя выехать с территории Российской Федерации. Считает, что УМВД России по городскому округу <адрес> не имело права принимать оспариваемое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, так как никогда не была временно зарегистрирована в <адрес> и не задерживалась сотрудниками УМВД России по городскому округу Красногорск. Осенью 2021 г. была объявлена амнистия в отношении граждан Республики Узбекистан, в связи с чем были открыты въезды на территорию Российской Федерации для граждан Республики Узбекистан в отношении которых было принято решение о запрете въезда без применения судебных постановлений.

Административный истец указывает, что целью пребывания на территории Российской Федерации является полноценное общение с близкими родственниками, трудоустройство и в дальнейшем получение ФИО4 гражданства. Считает, что представлять угрозу для национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, а также для экономического благосостояния Российской Федерации, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц не может. Так же целью во время пребывания в Российской Федерации не являются содействие беспорядкам или совершение правонарушений.

Административный истец считает, что при принятии в отношении неё решения о запрете въезда в ФИО1 сотрудники России по г.о. Красногорск не приняли во внимание и не учли выше приведенные доводы.

Административный истец, извещавшася о времени и месте судебного разбирательства не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. Ранее от представителя административного истца по доверенности Эм А.К. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с расторжением договора на оказание услуг с ФИО2. В удовлетворении заявления о принятии отказа от заявленных исковых требований отказано, по основаниям, изложенным в вынесенном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Красногорск по доверенности ФИО8 в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по городскому округу Красногорск для принятия соответствующих мер, поскольку административным истцом - гражданкой Республики Узбекистан ФИО2, представлено суду поддельное (подложное) свидетельство о заключении брака серия I-AN № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, а также гражданином Российской Федерации ФИО3 Довлатбеком ФИО5, который при подаче заявления в ОВМ ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о принятии в гражданство Российской Федерации (на основании пункта «б» части 2 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), представил государственному органу недостоверную информацию относительно своего семейного положения, что повлекло незаконное приобретение ФИО3 гражданства Российской Федерации.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, об отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске о данном решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено. Однако с административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, когда истцу стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов. Следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исходя из даты получения сведений о принятии оспариваемого отказа, административным истцом пропущен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ по <адрес> вынесено решение о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ФИО2 в период своего предыдущего пребывания находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания предусмотренного федеральным законом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом. С учетом установленных обстоятельств у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца.

Из представленной выписки из АС ЦБДУИГ следует, что заявитель находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Фактически заявитель в рассматриваемый миграционным органом период на территории России находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше двух лет.

Доказательств действующего патента на работу на территории Российской Федерации в период рассматриваемого пребывания на территории Российской Федерации административный истец в материалы дела не представила, а также не представила доказательств осуществления ею трудовой деятельности.

В материалы дела административным истцом представлена копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и перевода данного свидетельства о заключении брака, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. Местом регистрации указан отдел ЗАГС <адрес> Республики Узбекистан.

Однако, как следует из сведений АС ЦБДУИГ, ФИО2 не выезжала за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 не выезжал за пределы России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного суд критически относится к представленным в материалы дела вышеуказанных копий свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и перевода данного свидетельства о заключении брака, поскольку как следует из вышеизложенных обстоятельств, ФИО2 и ФИО3, в указанную дату находились на территории Российской Федерации.

Согласно представленным Отделом ЗАГС по городскому округу Красногорск ГУ ЗАГС по <адрес> по запросу суда сведениям от ДД.ММ.ГГГГ №-И00231, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем оставлена запись акта о заключении брака №. Семейное положение до вступления в настоящий брак указано как первый брак.

ДД.ММ.ГГГГ Шаховским отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Семейное положение до вступления в настоящий брак указано как первый брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 брак расторгнут о чем Шаховским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> составлена актовая запись №.

Согласно ответу Отдела ЗАГС по городскому округу Красногорск ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И00357, в Федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены записи актов о расторжении брака.

Таким образом, ФИО3, не расторгнув брак с ФИО9, вступил в новый брак с ФИО10, чем нарушил нормы законодательства Российской Федерации.

Как следует из доводов административного истца, брак между ею (ФИО11) и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Узбекистан в период нахождения ФИО3 в браке с ФИО9.

Таким образом, на протяжении пяти лет ФИО3 находился одновременно в двух браках, что в силу ФИО4 законодательства и законодательства Республики Узбекистана является не законным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено, поскольку брак административного истца с гражданином Российской Федерации ФИО3 Т.В., заключенный на территории Республики Узбекистан, не может рассматриваться как действительный ввиду наличия у него иного заключенного брака с гражданкой Российской Федерации. Более того, уголовным законодательством Российской Федерации, Республики Узбекистан установлена уголовная ответственность за двоеженство.

Доказательств наличия у административного истца устойчивых семейных связей с ФИО3 в период ее пребывания в Российской Федерации не имеется. Указанные в АС ЦБДУИГ сведения о регистрации ФИО3 – <адрес>, и адреса о прибытии ФИО11 не совпадают.

Согласно сведениям ЦБДУИГ ФИО3. при наличии гражданства Российской Федерации, приобретенного в 2019 году, по-прежнему является и гражданином Республики Узбекистан, данных о выходе его из гражданства Республики Узбекистан в материалах дела не имеется, а действующее законодательство позволяет иметь двойное гражданство РФ и Республики Узбекистна. В связи с этим ФИО3 имеет возможность беспрепятственного въезда на территорию Республики Узбекистан.

Кроме того, суд обращает внимание, что гражданство Российской Федерации приобретено ФИО3 при наличии двух зарегистрированных браков с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств, в материалы дела не представлено объективных данных о нарушении оспариваемым решением права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

Доказательств утраты административным истцом, имеющей место жительств в Республики Узбекистан, устойчивых семейных связей с государством национальной принадлежности также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО2 административных исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, об оспариваемом решении истцу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, с учетом исследованных материалов дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения мер реагирования в виде вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по городскому округу Красногорск о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказать.

В удовлетворении ходатайства УМВД по городскому округу <адрес> о вынесении частного определения в адрес ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по городскому округу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова