Решение по делу № 2-2251/2025 от 01.10.2025 - о защите прав потребителя, обществу с ограниченной ответственностью «Пантус» о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-2251/2025 64RS0004-01-2025-002802-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, обществу с ограниченной ответственностью «Пантус» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Пантус») о возмещении материального ущерба, в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 127 300 рублей, неустойку за период с 28 октября 2024 года по 10 сентября 2025 года за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 268 000 рублей, начисляемую в размере 4 000 рублей в день, начиная с 11 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 485 052,31 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы от 22 марта 2025 года в размере 18 300 рублей и от 24 июня 2025 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также просила взыскать с ООО «Пантус» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 30 сентября 2024 года, в размере 61 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2024 года в 14 часов 20 минут в районе дома №50 по улице Академика Королева города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Пантус», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО серии ААМ № от 17 ноября 2023 года со сроком действия с 23 ноября 2023 года по 22 ноября 2024 года. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО серии ТТТ №. 7 октября 2024 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта. 29 октября 2024 года страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей. При этом согласие на замену ремонта денежной выплатой истец не выражала, с такой заменой не согласна. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте без согласования с истцом о порядке и форме исполнения страхового возмещения по договору ОСАГО. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. 13 ноября 2024 года заявитель обратилась к страховщику с претензией о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. 5 декабря 2024 года на указанное обращение поступил отказ в удовлетворении требований заявителя. 6 декабря 2024 года истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный, ФУ) с заявлением о доплате страховой выплаты. 6 декабря 2024 года в принятии обращения ФУ было отказано по причине отсутствия отказа страховщика на бумажном носителе. 20 марта 2025 года страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 68 400 рублей. 25 марта 2025 года истец повторно обратилась к страховщику с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов. 28 апреля 2025 года ответчик письменно сообщил об отказе в удовлетворении требований. 14 мая 2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой на отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований. 3 июня 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца о возмещении доплаты страхового возмещения, убытков отказано. Согласно экспертному заключению от 22 марта 2025 года, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 946 352,31 рублей. Согласно экспертному заключению от 24 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 546 666,77 рублей. Таким образом, страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие этого нарушены права истца как потребителя. Поскольку размер ущерба превысил лимит страхового возмещения, причиненные истцу убытки в оставшейся части подлежат взысканию с работодателя виновника ДТП ООО «Пантус». В связи с указанными обстоятельствами у истца появилась необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Указали, что страховая компания не предлагала истцу доплатить стоимость ущерба сверх лимита и в одностороннем порядке заменила форму возмещения с натуральной на денежную. Полагали, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по делу не имеется, просили о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд на обжалование решения Финансового уполномоченного от 14 марта 2025 года, поскольку в установленный срок у истца не было фактической возможности обратиться за судебной защитой в связи с выполнением трудовых обязанностей на территории другого субъекта РФ. 29 апреля 2025 года финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 28 676 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 4 285 рублей, что подтверждается платежным поручением №252284. Указанными действиями финансовая организация восстановила срок на обжалование, признав требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Фактические обстоятельства, препятствующие истцу обратиться за защитой, отпали значительно позже, при этом истец, получив второе решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, была поставлена в крайнее положение, требующее профессиональной помощи. В связи с указанными обстоятельствами, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ООО «Пантус» ФИО5 в судебном заседании исковые требования к обществу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта путем замены формы страхового возмещения, причиненные истцу убытки должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Не оспаривал обстоятельства ДТП и вину ФИО2, который является работником ООО «Пантус». Также не оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в полном объеме, тем самым, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. ФУ при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, повлекших возникновение убытков у заявителя, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную форму страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Страховая выплата осуществляется на основании договора ОСАГО в соответствии с его условиями по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой ОСАГО. Оснований для взыскания со страховой компании причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не имеется. Кроме того, решение Финансового уполномоченного №У-25-13375/5010/007 вступило в законную силу и не было обжаловано истцом в установленный срок, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу (л.д. 165).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный извещён надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению ФИО1

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2024 года в 14 часов 20 минут в районе дома №50 по улице Академика Королева города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, под управлением истца ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Пантус», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт нахождения ФИО2 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей ООО «Пантус» не опровергался.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО серии ААМ № со сроком действия с 23 ноября 2023 года по 22 ноября 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО серии ТТТ №.

7 октября 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта.

17 октября 2024 года финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №20139816.

По инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 334 491 рубль, с учетом износа – 204 300 рублей.

29 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №52507.

Таким образом, в одностороннем порядке ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте без согласования с истцом о порядке и форме исполнения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

13 ноября 2024 года в финансовую организацию посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

4 декабря 2024 года финансовая организация уведомила потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17 декабря 2024 года в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о выплате надлежащего страхового возмещения, убытков.

24 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14 марта 2025 года на обращение ФИО1 от 6 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-13375/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Гермес», по результатам экспертного заключения от 27 февраля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 461 300 рублей, с учетом износа – 272 700 рублей. Учитывая произведенную страховщиком выплату на сумму 204 300 рублей, к доплате подлежало страховое возмещение на сумму 68 400 рублей.

20 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №163232.

31 марта 2025 года истец повторно обратилась к страховщику с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

29 апреля 2024 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 28 676 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 285 рублей, что подтверждается платежным поручением №252284.

14 мая 2025 года истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с жалобой на отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований, в обращении истец просила взыскать со страховщика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, штраф, почтовые расходы.

3 июня 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-57465/5010-003, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы почтовые расходы в размере 492,36 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения настоящего обращения Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении производства по делу, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В пункте 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Так, 6 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» надлежащего страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

14 марта 2025 года на обращение ФИО1 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-13375/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 68 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано (л.д. 225).

Решение Финансового уполномоченного от 14 марта 2025 года вступило в силу 29 марта 2025 года, срок обращения в суд – до 28 апреля 2025 года включительно.

20 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 31 марта 2025 года ФИО1 повторно обратилась к страховщику с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

29 апреля 2024 года страховщик осуществил выплату в пользу ФИО1 неустойки в размере 28 676 рублей.

14 мая 2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, штрафа, почтовых расходов за направление претензии.

3 июня 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы почтовые расходы в размере 492,36 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного от 3 июня 2025 года вступило в силу 20 июня 2025 года.

25 июня 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку повторное обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, основанными на одном и том же страховом случае, течение срока не прерывает, его течение заново не начинается, истекший срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного от 14 марта 2025 года. В обоснование доводов уважительности пропуска срока истец ссылается на статью 112 ГПК РФ и приводит обстоятельства, связанные с ее личностью, а именно, обстоятельства нахождения в период с 16 марта 2025 года по 24 августа 2025 года в служебной командировке в связи с выполнением трудовых обязанностей на территории другого субъекта города Москвы, что лишило ее фактической возможности обратиться за судебной защитой обжалуемого решения в установленный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в дело письменными доказательствами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем полагает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с исковым заявлением в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного от 14 марта 2025 года.

При обращении к Финансовому уполномоченному 6 февраля 2025 года истцом заявлялись требования о доплате страхового возмещения и убытков, 14 марта 2025 года требования удовлетворены частично. При обращении к Финансовому уполномоченному 14 мая 2025 года были заявлены требования о взыскании убытков, а также неустойки, штрафа, почтовых расходов, 3 июня 2025 года требования удовлетворены частично, отказано во взыскании неустойки и штрафа, в части убытков требование оставлено без рассмотрения. Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 14 марта 2025 года ФИО1 восстановлен, при этом закон не ограничивает потребителя по количеству обращений к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Таким образом, досудебный порядок для обращения в суд ФИО1 соблюден.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку ранее истец ФИО1 в судебный орган за защитой свои прав в рамках страхового случая, имевшего место 30 сентября 2024 года, не обращалась, решение судом не выносилось.

Разрешая требования ФИО1 по существу спора, суд исходит из следующего.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком указано на отсутствие по месту жительства истца договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с учетом критерия доступности 50 километров, при этом страховщик не обсуждал с потребителем вопрос об организации ремонта. Соглашений о страховой выплате со страховщиком также не заключалось. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как того требовал истец, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта.

Суд не принимает все доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства, поскольку не представлено доказательств принятия мер к выполнению своих обязательств. Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.

Как установлено экспертным заключением ООО «Гермес» от 27 февраля 2025 года, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 461 300 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Гермес», проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, которое не оспаривалось ни истцом, ни ответчиками, и определяет надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО на сумму 461 300 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере страхового лимита 400 000 рублей, в оставшейся части в размере 61 300 рублей – с причинителя вреда ФИО2 в лице его работодателя ООО «Пантус».

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на сумму 272 700 рублей, следовательно, со страховщика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения 127 300 рублей.

В оставшейся части страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, в размере 61 300 рублей ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица ООО «Пантус».

Доводы представителя ответчика ООО «Пантус» о возложении обязанности по возмещению указанных убытков на ПАО СК «Росгосстрах» не основан на нормах закона, в связи с чем признан судом несостоятельным.

Разрешая требование истца о возмещении причиненных убытков, связанных с заменой натуральной формы возмещения на денежную форму, суд исходит из следующего.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА и оплате стоимости проводимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита не была выполнена, также истцу не было предложено доплатить ущерб сверх лимита, таким образом, убытки в размере действительной стоимости причиненного ущерба должны быть возмещены страховой компанией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 22 марта 2025 года, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 946 352,31 рублей (л.д. 73-94).

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание экспертное заключение ИП <данные изъяты>. от 22 марта 2025 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение со страховщика причиненных убытков в размере 485 052,31 рублей исходя из следующего расчета: 946 352,31 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа, определенная заключением экспертного исследования ИП <данные изъяты> – 461 300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения).

Оснований для взыскания указанных убытков с ООО «Пантус» не имеется, поскольку они возникли у истца в результате виновных действий страховой компании. В данной части доводы ООО «Пантус» признаны обоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ №31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 7 октября 2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 28 октября 2024 года.

В установленный срок требования ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

Следовательно, за период с 29 октября 2024 года по 1 октября 2025 года (день вынесения решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства составит 1 352 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит выплаты страховой компании) х 1% х 338 дней.

Размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем суд определяет надлежащий размер неустойки на сумму 400 000 рублей.

Ранее истцу выплачена неустойка в размере 28 676 рубле с учетом удержания налога на доходы физических лиц, следовательно, в пользу истца необходимо довзыскать неустойку в размере 371 324 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составит 200 000 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по ходатайству страховщика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО7 и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о передаче денежных средств.

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, обоснованность исковых требований.

С учётом всех обстоятельств дела суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию как с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так и с ответчика ООО «Пантус», поскольку для защиты своих интересов в суде по взысканию с обоих ответчиков суммы ущерба истцу пришлось прибегнуть к услугам представителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (983 676,31 рублей) и к ООО «Пантус» (61 300 рублей), требований разумности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 15 000 рублей, с ООО «Пантус» - 5 000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату независимого экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 22 марта 2025 года в размере 18 300 рублей по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства на сумму 946 352,31 рублей,

Указанные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми и связанными с действиями страховой компании. Судом учтено, что экспертиза содержит среднерыночную стоимость ремонта, ни страховая компания, ни Финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводили. Для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза не была оспорена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным в части расчета среднерыночной стоимости ремонта.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату независимой экспертизы ИП <данные изъяты> в размере 18 300 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на независимое экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 24 июня 2025 года в размере 20 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, на сумму 546 66,77 рублей, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов при наличии экспертного заключения ООО «Гермес» по определению надлежащего страхового возмещения на сумму 461 300 рублей, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, и не оспоренного сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учётом удовлетворенных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 983 676,31 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 24 673,53 рублей - по требованиям имущественного характера исходя из цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), и 3 000 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ), а всего 27 673,53 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Пантус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей - по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 61 300 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, обществу с ограниченной ответственностью «Пантус» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 127 300 рублей, убытки в размере 485 052,31 рублей, неустойку за период с 28 октября 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 371 324 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантус», ОГРН <***>, в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт №, денежные средства в счет материального ущерба в размере 61 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 27 673,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантус», ОГРН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая