Дело № 2а-336/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, имеет задолженность по уплате НДФЛ за 2011 год в сумме <...> руб., о чем в ее адрес направлялось требование № от ДАТА, которое не было исполнено. Поскольку определением и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 31.10.2022г. истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока подачи заявления, ссылаясь на положения п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ, налоговый орган просит в исковом порядке восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления и взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2011 год в сумме <...> руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, будучи извещенным надлежащим образом /л.д. 43/, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с административного ответчика задолженность, указанную в исковом заявлении /л.д. 45-46/.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при разрешении требований применить срок исковой давности /л.д. 44/.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле сведений о надлежащем уведомлении всех участников процесса, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ДАТА МРИ ФНС России № 5 по Брянской области в адрес ФИО1 (ИНН <...>) было направлено требование № об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере <...> руб., со сроком уплаты до ДАТА /л.д. 7-8/.

Вышеуказанное требование направлено ФИО1 заказным письмом и получено ею ДАТА /л.д.12/.

В связи с тем, что требование по уплате налога и пени ФИО1 не было исполнено, ДАТА налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства (гл. 11.1 КАС РФ).

ДАТА мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме <...> руб.

Определением и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от ДАТА данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника /л.д. 4-5/.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. № 39 от 19.07.2011г.) было предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что обязанность по уплате налога по требованию № от ДАТА и ответственность за его неуплату возникла у ФИО1 до внесения изменений в ст.48 НК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям в части сроков предъявления налоговым органом требований о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке, следует применять положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции.

Так, по требованию № от ДАТА со сроком исполнения до ДАТА налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до ДАТА

Вместе с тем, МРИ ФНС России №5 по Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога в размере <...> руб. обратилась только ДАТА, что подтверждается штампом почтового конверта о принятии документов налогового органа в почтовое отделение /л.д. 25/, то есть по истечении установленного абз.3 п.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд налоговым органом спустя более 7-ми лет с момента истечения установленного законом срока, оснований полагать пропущенный срок незначительным, не имеется.

Принимая во внимание, что истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Документального обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный законом срок инспекцией не представлено.

Также суд обращает внимание на приведенные истцом в самом иске положения ст.59 НК РФ, регламентирующие основания признания недоимки безденежной к взысканию, со ссылкой на пропущенный инспекцией срок подачи заявления о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, и соответственно, утрату возможности взыскания указанной недоимки в судебном порядке по причине истечения предусмотренного законом срока взыскания указанных платежей.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков взыскания налога и пени, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям (НДФЛ) за 2011 год в общей сумме <...> руб. - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Сафронова