Решение по делу № 2-279/2022 от 14.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-36/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о солидарном взыскании ущерба в размере 3 488 900 рублей, убытков в целях восстановления нарушенного права в сумме 2 460 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 68 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 41 708 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия 20.06.2021 года в 21 час 09 минут по адресу: <...> напротив дома № между транспортными средствами Volkswagen <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, BMW <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника истца ФИО4, истцу причинен ущерб. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля BMW <данные изъяты> г/н №, то истец просит взыскать рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 20.06.2021 года за вычетом стоимости годных остатков в размере 3 488 900 рублей (<данные изъяты>). Кроме того считает, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию убытки которые состоят из разницы ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа с учетом округления и взыскиваемого ущерба от ДТП в сумме 2 460 600 рублей (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили. Их представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до ДТП транспортное средство Volkswagen <данные изъяты> г/н № было продано ФИО3, о чем составлены договор купли-продажи, акта приема-передачи, переданы денежные средства. Требование о взыскании убытков в виде разницы ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа с учетом округления и взыскиваемого ущерба от ДТП в сумме 2 460 600 рублей не обоснованы. Расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими оказанным услугам, поскольку представители постоянно менялись.

Представители ответчика ФИО2 адвокаты Полуянович О.А., Чеботин Е.С. в судебном заседании иск не признали, считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до ДТП транспортное средство было продано ФИО3, договор купли-продажи никем не оспорен, снимал с учета ФИО2, на которого он был оформлен в органах ГИБДД. Расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствуют оказанным услугам, просят их уменьшить. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО7, представитель ООО "Атлантис" в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2021 года в 21 час 09 минут по адресу: <...> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, BMW <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 22), BMW <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7, с последующим наездом на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Атлантис", что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 23-24), административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием (т.1 л.д. 24), фотографий на месте ДТП, рапорта ИДПС, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-20) следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen <данные изъяты> г/н №, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета особенности и состояния транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами BMW <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4, BMW <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО7, с последующим наездом на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Атлантис", за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ФИО3 подтвердил при составлении административного материала.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству BMW <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП 20.06.2021 года была не застрахована (т. 2 л.д. 131).

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Первая Оценочная" (т.1 л.д. 13), оплатив её проведение в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 26), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н №, размер ущерба составляет 5 197 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 20.06.2021 года составляет 4 156 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 20.06.2021 года составляет 1 020 500 рублей (т. 1 л.д. 27-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО8 в адрес ФИО3 направлена претензия о оплате ущерба в размере 3 515 600 рублей (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответ на претензию в котором согласен, что он (владелец автомобиля Volkswagen <данные изъяты>) несет ответственность за данное ДТП, от компенсации не отказывается, хотел бы ознакомиться с официальной оценкой станции БМВ (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО8 в адрес ФИО3 направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

По инициативе ответчика ФИО3 была проведена экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (т.1 л.д. 74), оплатив её проведение в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 73), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н №, стоимость транспортного средства на дату ДТП 20.06.2021 года составляет 4 023 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 20.06.2021 года составляет 1 175 100 рублей (т. 1 л.д. 74-111).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 (т. 1 л.д. 121) ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза с её проведением в ООО "Независимый эксперт" (т. 1 л.д. 137, 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось из ООО "Независимый эксперт" без проведения экспертизы в связи с отсутствием достаточных для производства экспертизы материалов (т. 1 л.д. 153).

По ходатайству представителя истца ФИО8 (т. 1 л.д. 164) ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза с её проведением в ООО "Независимый эксперт" (т. 1 л.д. 221-223).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось из ООО "Независимый эксперт" без проведения экспертизы в связи с поступившей информацией от истца ФИО1 об отсутствии с её стороны заявленного ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 73).

ИП ФИО9 по инициативе ответчика ФИО3 была проведена рецензия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая Оценочная", согласно выводов которой исследования эксперта носят недостоверный характер, в экспертизе существует противоречия утвержденным "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", выявлены признаки недостоверности заключений эксперта: недостаточная полнота и достаточность использованного материала в ходе проведения экспертизы; выводы эксперта не являются допустимыми и обоснованными и нем могут служить для принятия решения о соответствии полученных повреждений в ДТП от 20.06.2021 года (т. 2 л.д. 124-130).

По ходатайству представителей истца (т. 2 л.д. 85) ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза с её проведением в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" (т. 2 л.д. 149-150, 151-153). Согласно заключения эксперта стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству без учета износа с учетом округления составляет 5 153 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 20.06.2021 года составляет 4 376 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 20.06.2021 года с учетом округления составляет 887 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения настоящей экспертизы составляет 5 949 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, полученных в результате ДТП 20.06.2021 года, с учетом имеющихся в деле доказательств, на дату проведения настоящей экспертизы составляет 1 206 900 рублей (т.2 л.д. 162-207).

Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство Volkswagen <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС ФИО2 транспортное средство снято с учета (т.2 л.д. 136, 137).

В качестве доказательств купли-продажи транспортным средством Volkswagen <данные изъяты> г/н № стороной ответчика предоставлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Volkswagen <данные изъяты> г/н № между ФИО2 и ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства, денежных средств (т.2 л.д. 117), страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника указан ФИО3 (т. 2 л.д. 121), постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых неустановленное лицо похитило имущество принадлежащее ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела предоставлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Volkswagen <данные изъяты> г/н № между ФИО2 и ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства, денежных средств (т.2 л.д. 117), страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника указан ФИО3 (т. 2 л.д. 121), постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых неустановленное лицо похитило имущество принадлежащее ФИО3 Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке незаконным (ничтожным) не признан, а следовательно порождает для сторон его заключивших определенные права и обязанности.

То обстоятельство, что ФИО3 не оформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, факт совершения указанной сделки не опровергает, а переход транспортного средства в собственность ФИО3 подтверждается, не только подписанным участниками сделки договором, актом приема-передачи, но и фактическим владением и пользованием ФИО3 указанным автомобилем.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль Volkswagen <данные изъяты> г/н № перешло к ФИО3 с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента именно он является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда не имеется, причинителем вреда и собственником автомобиля Volkswagen <данные изъяты> г/н № является ФИО3, отсутствуют основания для солидарного взыскания, вред подлежит взысканию с причинителя вреда и собственника автомобиля – ФИО3

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ФИО2 не имеется, он является ненадлежащим ответчиком, в заявленных у нему требованиям необходимо отказать.

Анализируя экспертные заключения ООО "Первая Оценочная", ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", относительно размера убытков, рецензию ИП ФИО17.,- суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Первая Оценочная", суд оценивает критически, осмотр имущества произведен экспертом без участия заинтересованных лиц, в экспертизе существует противоречия утвержденным "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", оно противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы".

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" ", суд оценивает критически, осмотр имущества произведен экспертом без участия заинтересованных лиц, в экспертизе существует противоречия, оно противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы".

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на момент причинения ущерба или превышает указанную стоимость, в таком случае размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым определить размер убытков, причиненных истцу, на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, что составляет рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 20.06.2021 года за вычетом стоимости годных остатков составляет 3 488 900 рублей (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании дополнительно убытков которые состоят из разницы ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа с учетом округления и взыскиваемого ущерба от ДТП в сумме 2 460 600 рублей (<данные изъяты>) являются необоснованными, в их удовлетворении необходим отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз в размере 68 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей (т.1 л.д. 26), чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 48 000 рублей, услуг представителя в размере 100 000 руб., согласно копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15), акта оказанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие со стороны ответчиков допустимых доказательств относительно их обоснованности и соразмерности, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд пришел к выводу, что заявленные заявителем расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 3 488 900 рублей, от заявленных исковых требований 5 949 500 рублей, что составляет 58,64 %, суд считает, что с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 58 640 рублей (<данные изъяты>.), по проведению экспертиз в размере 39 875,20 руб. (<данные изъяты>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 25 644,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 3 488 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 640 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 39 875,20 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 644,50 рублей, всего в сумме 3 613 059 (три миллиона шестьсот тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев