УИД38RS0003-01-2024-002620-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2025 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант» ), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб..

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «СВК – Иркутск» заключили договор страхования (полис) *** от 23.03.2023, по которому было застраховано транспортное средство Iveco Stralis. 19.12.2023 в 20:24 ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Фит г/н *** допустил столкновение с транспортным средством Iveco Stralis, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные следствие страхового случая убытки, которые составили 400000 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Заявления от ответчика об изменении адреса места жительства в суд не поступало.Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2023 около 20 часов 24 минут, водитель ФИО2, 09.01.1979г.р., управляя автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по участку автодороги А-331 «Вилюй» 154км + 649м в Братском районе Иркутской области, в направлении со стороны г.Тулун в сторону г.Братск Иркутской области, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автопоездом - грузовым седельным тягачом IVECO STRALIS AT440S46T/PRR, государственный регистрационный знак ***, сцепленным с полуприцепом фургоном SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, 26.01.1985г.р., движущегося во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю IVECO STRALIS AT440S46T/PRR государственный регистрационный знак *** причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортного средства Бережное КАСКО (полис *** от 23.03.2023).

Собственником застрахованного автомобиля является ООО ТК «Сервико» (до изменения наименования ООО «СВК – Иркутск), что подтверждается паспортом транспортного средства ***

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В действиях водителя ФИО1, под управлением которого находился автомобиль IVECO STRALIS AT440S46T/PRR, государственный регистрационный знак *** нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Согласно копии путевого листа ООО ТК «Сервико» *** от 04.12.2023, водитель ФИО1 выполнял служебные поручения на служебном автомобиле IVECOSTRALISAT440S46T/PRR, регистрационный знак ТС ***, принадлежащем ООО ТК «Сервико».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего ООО ТК «Сервико».

Как следует из материалов дела автомобиль IVECO STRALIS AT440S46T/PRR, государственный регистрационный знак *** был застрахован по программе КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом страхования автотранспортных средств бережное КАСКО от 23.03.2023.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела.

По заявлению о наступлении события истец признал ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования выплатил ООО ТК «Сервико» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 23.05.2024.

Действия ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим ООО ТК «Сервико» автомобилем IVECOSTRALIS AT440S46T/PRR государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств наличия вины ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП суду не представлено.

Исходя из наличия вины ФИО2 в ДТП, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненные ООО ТК «Сервико» убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ООО ТК «Сервико». Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем IVECO STRALIS AT440S46T/PRR, государственный регистрационный знак *** в результате названного ДТП подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП; актом осмотра транспортного средства от 21.05.2024, из которых следует, что при осмотре автомобиля IVECO STRALIS AT440S46T/PRR государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения.

Согласно полису-оферте страхования автотранспортных средств Бережное КАСКО *** от 23.03.2023, автомобиль IVECO STRALIS AT440S46T/PRR, застрахован по договору страхования автотранспортного средства, заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» (истец в данном споре и страховщик) и ООО «СВК-Иркутск» (после изменения наименования ООО ТК «Сервико») - собственником автомобиля IVECO STRALIS AT440S46T/PRR Срок действия договора страхования определен с 01.04.2023 по 13.03.2024. В полисе страхования указано, что страховая сумма составляет 400000 руб.

Экспертным заключением *** от 21.05.2024, выполненным экспертно-оценочной компанией ООО «Импульс» определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля IVECO STRALIS AT440S46T/PRR государственный регистрационный знак *** с учетом износа в размере 1 164 700 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 1 164 700 руб.

Согласно страховому акту У-017-000712/24 от 23.05.2024 признанная страховщиком к возмещению сумма составляет 400000 руб. (согласно условиям договора Бережное КАСКО *** от 23.03.2023). Указанная сумма ПАО «САК «Энергогарант» перечислена собственнику ООО ТК «Сервико» (платежное поручение *** от 23.05.2024).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества (реальный ущерб).

Стороной ответчика в судебном заседании размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не оспаривался.

Учитывая, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и судом установлено, что страховая компания уже возместила расходы застрахованного лица по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности требования ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО2, следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Платежное поручение 13097 от 23.05.2025 подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 12 500 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные к взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 12 500 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено14 августа 2025 года.