УИД №36RS0036-01-2022-000169-81

№2-178/2022 (строка 178г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4 чу, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным, включении имущества в наследственную массу, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2022 ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA, VIN №, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, от 22.03.2021, заключенного между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаключенным, включении данного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, изъятии этого автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 и возврате его наследникам ФИО1 и ФИО3, признании их права общей долевой собственности в равных долях на это наследственное имущество в порядке ст.1164 ГК РФ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что доводится родным племянником и наследником умершего ФИО, и при обращении в установленном законом порядке в целях принятия наследства к нотариусу, выяснилось, что наследственное имущество отсутствует; считает, что в состав наследства должен войти спорный автомобиль, поскольку ФИО не намеревался продавать его, подпись в договоре купли – продажи от 22.03.2021 от его имени выполнена иным лицом, соответственно, воли на отчуждение указанного автомобиля у ФИО не было, цена проданного спорного автомобиля по договору с ФИО4 в три раза меньше среднерыночной, что подтверждается отчетом об оценке; автомобиль подлежит изъятию из незаконного владения ответчика ФИО2 и передаче в долевую собственность двум наследникам, поскольку принадлежит им со дня открытия наследства. Требования заявлены на основании положений ст.ст.209,245,301,302,432,1164 ГК РФ.

Определением от 25.03.2022 в порядке обеспечения исковых требований запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA, VIN №, 2011 г.выпуска,, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что наследодатель спорный автомобиль продавать не собирался и не продавал, поэтому он должен войти в состав наследственной массы; внешне машина была в идеальном состоянии, наследодатель пользовался этим автомобилем для поездок на дачу, радиатор был отремонтирован; автомобиль исчез со стоянки возле дома 12 или 13 апреля – после смерти наследодателя, в его вещах не оказалось ни этого договора, ни денег за него; в Коминтерновском районном суде г.Воронежа рассматривался спор по квартире, которую наследодатель, якобы, продал дочери ответчика ФИО3, ухаживавшей перед смертью за онкобольным ФИО, - решение обжаловано и не вступило в законную силу; вопрос о денежной компенсации доли автомобиля будет решаться позднее, с учетом технического состояния автомобиля, находящегося до настоящего времени в пользовании ФИО2 и ФИО4; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей-адвокатов Суязовой А.А., Дорофеевой В.Ю.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей от 26.05.2022 (т.1 л.д.115) и от 30.04.2022 (т.1 л.д.61), соответственно, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились: ФИО5 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причинам того, что ответчики видят необходимость в ознакомлении с выводами эксперта для формирования позиции по делу; ответчики ходатайств не заявили; о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщили (судебная корреспонденция с повесткой, направленная по адресу регистрации, возвращена неполученной с почтовыми отметками «отсутствие адресата по указанному адресу»). Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены также на официальном сайте Таловского районного суда в сети Интернет в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст.117 ч.2, 118, 167 ч.4 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В судебных заседаниях 06.05.2022, 24.05.2022, 03.06.2022, 07.07.2022, 26.07.2022, 12.08.2022 представитель ответчиков ФИО5 не признала заявленные требования, пояснив суду, что ФИО4, по объявлению на сайте либо Авито, либо Авто.ру, покупал спорный автомобиль у ФИО, который подписал договор лично, в своей квартире, при заключении сделки; деньги по договору передавались наличными, расписки не составлялось, стандартный текст договора был подготовлен ФИО4; автомобиль был продан за цену, соответствующую техническому состоянию автомобиля – в нем имелись дефекты: неисправны передняя подвеска, граната, передние и задние колодки, радиатор, коробка передач, текла печка, был проржавлен весь кузов, две двери замяты - ФИО4 сделал ремонт своими руками, затратив около 30000 руб., купил комплект передней оптики за 6000 руб. и два комплекта резины, а также оплатил 43000 руб. своему знакомому за ремонт коробки передач; ФИО4 является «перекупщиком» и автомобиль на себя не регистрировал, договор ОСАГО не заключал, и, подремонтировав этот автомобиль, он продал его своей теще ФИО2 – стоимость 100000 руб. соответствует взаимоотношениям родственников, при этом он является лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством и включен в полис ОСАГО; оригинал договора купли – продажи от 22.03.2021 ФИО4 утрачен.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (<адрес>), в судебное заседание также не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила; третье лицо нотариус нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст.117 ч.2,167 ч.3 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 26.07.2022 по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №2 пояснила, что является супругой истца-наследника ФИО, который не пользовался компьютером, имел кнопочный сотовый телефон, и спорный автомобиль продавать не собирался – со слов соседей, автомобиль после его смерти стоял под окнами дома наследодателя несколько дней.

Выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (племянник по отцовской линии по праву представления (ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ)) и ФИО3 (сестра), наследственное дело открыто у нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, свидетельства о праве на наследство не выдавались; за ФИО с 23.08.2018 было зарегистрировано транспортное средство - которое 02.06.2021 снято с государственного регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти ФИО, затем 21.07.2021 произведена регистрация этого ранее снятого с учета транспортного средства на ФИО2, выданы дубликат ПТС взамен утилизированного, свидетельство о регистрации на нового владельца и государственный регистрационный знак №.

Согласно истребованного судом из ГУ МВД России по Воронежской области договора купли – продажи автомобиля от 22.03.2021, продавец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, продал покупателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему: <адрес>, автомобиль модели Лада 217030 Приора, VIN №, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, серо-сине-зеленого цвета, за цену 95000 руб., продавец передал транспортное средство, деньги получил, а покупатель получил транспортное средство, передав деньги.

Определением суда от 12.08.2022 по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ: согласно заключению эксперта №6102/4-2 от 12.09.2022, подпись от имени ФИО, расположенная в указанном договоре купли – продажи автомобиля от 22.03.2021 в графе «Продавец» выполнена не самим ФИО, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, до назначения судебной почерковедческой экспертизы, стороной истца суду представлено заключение №369 почерковедческого исследования специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» от 30.05.2022, согласно выводу которого, подпись от имени ФИО в спорном договоре выполнена не самим ФИО, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение эксперта №6102/4-2, которое выполнено по поручению суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, квалифицированным специалистом, а также заключение №369 специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований», которые содержат аналогичные выводы, суд приходит к выводу, что ФИО договор купли – продажи автомобиля от 22.03.2021 не подписывал.

Согласно полученным ответам ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Яндекс.Вертикаль» на судебные запросы, на сайте объявлений Авито в сети Интернет объявлений о продаже автомобиля модели Лада 217030 Приора, VIN №, 2011 г. выпуска, за период с 31.01.2021 по 22.03.2021 не имелось, на сайте Авто.ру также отсутствует указанная информация, полные и актуальные сведения из баз данных возможно предоставить только за последние шесть месяцев.

Как следует из представленного стороной истца отчета №9144 об оценке транспортного средства Лада 217030 Приора, VIN №, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненного 05.07.2022 ООО «Воронежская независимая экспертиза» по заказу ФИО1 в целях расчета размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, итоговая среднерыночная стоимость этого автомобиля по состоянию на 10.04.2021 составляет 253600 руб. Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он произведен независимым оценщиком, содержит описательную часть, методы оценки, соответствует требованиям стандартов оценки, подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ФИО2, согласно материалам дела и пояснениям ее представителя, спорный автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от 20.07.2021, заключенного с ФИО4 (продавцом), находящимся с ней в свойственных отношениях (зять) и проживающего по одному с ней адресу, допущенному к управлению данным транспортным средством, продажная цена автомобиля, с учетом произведенных улучшений и ремонтных работ, за ту же цену – 95000 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника – в данном случае на истца-наследника.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороной истца представлено достаточно достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что воли собственника ФИО на передачу владения автомобилем Лада 217030 Приора, VIN №, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, иному лицу – ФИО4 - не имелось, собственником транспортное средство не отчуждалось и не передавалось новому владельцу, доказательств обратного ответчиками ФИО4 и ФИО2 не представлено, а потому требования истца о признании договора незаключенным и включении автомобиля в состав наследственной массы подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля по делу правового значения не имеют.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Способы принятия наследства определены положениями статей 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку наследниками одной очереди к имуществу ФИО являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, у которых имеются равные – по ? доле – права на наследственный автомобиль, и юридическая судьба обеих долей должна быть определена в целях избежания правовой неопределенности, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, требующим от суда определения долей наследников именно во всем наследстве, а не только в какой-либо его дробной части, суд считает единственно верным истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность обоих наследников, признав их право общей долевой собственности в равных долях на унаследованный автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 5794 руб., уплаченная истцом при подаче иска; а также взысканию с ответчиков, как с проигравшей спор стороны, в равных долях в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14149 руб., поскольку истцом оплата до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, после получения свидетельства о праве на наследство владелец автомобиля (наследник) обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца автомобиля (ч.1 ст.7, п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 29 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

Исходя из положений ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства автомобиля Лада 217030 PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, за ФИО2 и возвращения к прекращению государственного учета по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (наличие сведений о смерти его владельца).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча (паспорт серии №) удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030 PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный 22 марта 2021 года между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Включить автомобиль Лада 217030 PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль Лада 217030 PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить ФИО1 чу и ФИО3, признав за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях – по ? - на указанный автомобиль Лада 217030 PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ча (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ча судебные расходы в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ча судебные расходы в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ча судебные расходы в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 ноября 2022 года.

Судья Ю.С.Тульникова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.