Дело № 2-246/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000397-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее по тексту- ООО "ГК "УЛК") о возмещении ущерба, причиненного падением снега (наледи) с крыши здания на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2022 года на принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ... упал лед (снег) с крыши здания общежития, собственником которого является ООО "ГК "УЛК". В результате падения снега принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 97 031 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости, возникшей в результате повреждения транспортного средства, оставляет 12 000 руб. Кроме того, он оплатил услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 6000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 031 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 12 000 руб., стоимость услуг эксперта- 6 000 руб., юридические услуги - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

На судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль он приобрел новый перед Новым 2022 годом. Работает в ООО «ГК «УЛК» водителем вахтовым методом, в период вахты проживает в общежитии, расположенном на территории, принадлежащей обществу, куда доступ возможен только через диспетчера по пропускам. 15 февраля 2022 г. он находился в рейсе, автомобиль оставил у здания общежития, где оставляют автомобили и другие работники. Знака запрета стоянки у здания не имелось, ограждений не было, их установили после произошедшего. Снег упал и повредил только его автомобиль, так как другие успели убрать свои автомобили. Ему о произошедшем сообщил механик ФИО2 По приезду из рейса в этот же день он увидел свой автомобиль наполовину заваленным снегом, было разбито лобовое стекло, капот полностью вмят, повреждены левое крыло, водительская дверь. О произошедшем сразу сообщил в полицию. В этот же день УУП произвел осмотр места происшествия, но акт осмотра не составлял, опросил его по обстоятельствам. При сообщении о происшествии адрес общежития указан ошибочно, на здании указания адреса не имелось, фактически адрес общежития: .... На утро вызвал оценщика, который на месте происшествия произвел осмотр автомобиля. О произошедшем сообщил также генеральному директору ООО «ГК «УЛК» ФИО1, он предложил обращаться в суд.

Ответчик ООО "ГК "УЛК" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что у ООО «ГК «УЛК» отсутствует объекты недвижимости, расположенные по адресу: .... У ответчика имеется на праве собственности здание общежития (фактически по документам значится как «...г.» местоположением: ..., кадастровый номер .... Управление зданием общежития по адресу: ..., осуществляется самим собственником (ответчиком). В исковом заявлении истец не указал адреса места происшествия, вследствие которого, как он полагает, ему был причинен материальный вред. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта и не содержит выводов о причинах и характере повреждений транспортного средства ФИО5 Из представленных фотографий с места происшествия нельзя однозначно сделать вывод о том, что автомобиль истца оказался в снегу ввиду обвала снега и льда с крыши, а не по другой причине (например, вследствие завала автомобиля спецтехникой во время чистки снега). Истец непосредственно во время происшествия на месте не присутствовал, очевидцы не опрашивались. Истец припарковал свой автомобиль с нарушением Правил дорожного движения - не в месте, установленном для парковки, и легкомысленно не учел погодные условия, что способствовало причинению вреда. Истец не доказал обстоятельства причинения вреда, факт виновных действий со стороны ООО «ГК УЛК» и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и материальным вредом. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, указанном в исковом заявлении, полагает завышенными.

Суд, заслушав истца ФИО5, свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "LADA LARGUS", государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15 февраля 2022 года на принадлежащий ФИО5 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ..., упал лед (снег) с крыши здания общежития, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ответчику- ООО «ГК «УЛК», в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

.Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в ОМВД России по Вельскому району 15 августа 2022 г. в 21 час. 28 мин. зарегистрировано сообщение от ФИО5 по КУСП ... о том, что 15.02.2022 с крыши гаража по адресу: ... сошел снег и повредил а/м Лада Ларгус ..., принадлежащий заявителю. На место происшествия выезжал УУП ФИО3

При опросе УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО3 по обстоятельствам произошедшего ФИО5 пояснил, что 15 февраля 2022 г. около 21 ч. 30 мин., придя с работы в общежитие по адресу: ..., обнаружил, что его автомобиль Лада Ларгус г.р.з. ..., припаркованный возле общежития, завален снегом, который сошел с крыши общежития.

В материалы проверки приобщена фототаблица с места происшествия, где зафиксирован автомобиль Лада Ларгус г.р.з. ..., заваленный снегом.

Из рапорта УУП ОМВД России по Вельскому району от 16.02.2022 следует, что в ходе проверки по сообщению ФИО5 установлено, что он проживает в общежитии по адресу: ..., 15 февраля 2022 около 21 ч. 30 мин придя с работы, обнаружил припаркованный возле здания общежития принадлежащий ему автомобиль "Лада Ларгус" ..., заваленным сошедшим с крыши здания снегом.

Свидетель ФИО2 на судебном заседании показал, что на момент произошедших 15 февраля 2022 г. событий он работал механиком в автотранспортном цехе подразделения ООО «ГК «УЛК». В указанный день он находился на территории предприятия, работал в ночь. Обнаружил, что на автомобиль ФИО5, припаркованного в проеме у здания общежития, соединенного одной крышей с гаражным боксом, с крыши здания общежития сошел весь снег, снегу было очень много, под давлением автомобиль на полметра сдвинуло в сторону. Визуально были видны повреждения капота, он был сильно помят, разбито лобовое стекло, повреждены левое крыло, водительская дверь. На телефон сделал фотографии, отправил их ФИО7 Сообщил о произошедшем диспетчеру, совместно с которым просмотрели с камеры наружного наблюдения запись, на которой было видно, когда и как на автомобиль с крыши здания общежития съехал снег. В этот день была оттепель, снега на крыше было много. ФИО5 не успел убрать автомобиль, так как был в рейсе. На здании общежития отсутствует адрес, здание находится по адресу: ..., расположено на территории ООО «ГК «УЛК», въезд на которую и выезд возможен только через диспетчерскую по пропускам.

По представленным с места происшествия фотографиям видно, что автомобиль "Лада Ларгус" г.р.з. ... находился возле здания общежития с логотипом «УЛК», автомобиль завален снегом, большей частью с левой стороны, видны повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, помяты капот, левое крыло, водительская дверь, оторван г.р.з.

На основании совокупности изложенного судом установлено, что фактически рассматриваемое происшествие, в результате которого 15 февраля 2022 года были причинены повреждения автомобилю истца ФИО5 "Лада Ларгус" г.р.з. ..., произошло возле здания общежития, расположенного по адресу: .... В материалах проверки адрес общежития: ..., с крыши которого произошел сход снега, и была повреждена машина истца, был указан ошибочно.

Из уведомления ЕГРН от 16 июня 2022 г. следует, что здание, расположенное по адресу: ..., в реестре отсутствует.

Из выписки из ЕГРН от 16 июня 2022 следует, что здание, расположенное по адресу: ..., поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, назначение - нежилое, наименование- ..., правообладателем является ООО «Группа компаний УЛК».

Неверное указание адреса места происшествия не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу этого собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в технически исправном и безопасном состоянии, проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении своего имущества, в том числе обязан очищать кровлю здания от снега, наледи, сосулек.

Неисполнение собственником здания- ООО «ГК «УЛК» обязанности по очистке кровли от снега повлекло причинение ущерба имуществу истца и наличие правовых оснований для возложения материально-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Истец ФИО5 с целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства обратился к ИП ФИО4, что подтверждается договором от 16 февраля 2022 г. ..., экспертным заключением ... от 21 февраля 2022 г.

Актом осмотра транспортного средства ... от 16 февраля 2022 г. установлено, что автомобиль "Лада Ларгус" г.р.з. ... имеет повреждения: капот- вмятина, изгиб, стекло лобовое- разрушение, дверь передняя левая- вмятина, изгиб, крыло переднее левое- вмятина, изгиб, государственный регистрационный знак передний- изгиб, рамка государственного регистрационного знака передняя – разрушение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от 21 февраля 2022 г., размер восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. ... составляет 97 031 руб. 129 коп., утрата товарной стоимости - 12 000 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим специальной подготовкой и практическим опытом в области оценки транспортных средств, что подтверждается предоставленными к экспертному заключению документами об образовании, квалификации, повышении квалификации и аттестации. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный ....

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и необходимым.

Ответчиком определенный экспертным заключением объем технических повреждений и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба в связи с причинением повреждений имуществу истца, составляет 109 031 руб. 19 коп.

Поскольку повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ООО «ГК УЛК», который в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению очистки элементов принадлежащего ему здания от снега и наледи, суд приходит к выводу, что ООО «ГК УЛК» является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что повреждения, полученные автомобилем - это следствие неправильной парковки автомобиля истцом, так как действия ФИО5, припарковавшего автомобиль вблизи стены здания, не находятся в причинной связи с падением снега на машину и не могут быть расценены как его грубая неосторожность при причинении вреда имуществу истца, поскольку он не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль, поскольку предупреждающих знаков об опасности схода снега не было установлено на здании, территория возле здания не была огорожена.

Судом установлено, что со стороны ответчика ООО «ГК "УЛК" имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что явилось причинно-следственной связью между бездействием ответчика и наступившими последствия в виде причинения ущерба имуществу истца.

Ответчиком ООО «ГК «УЛК» доказательств того, что вред имуществу причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ), суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «ГК УЛК» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 109 031 руб. 19 коп. (размер восстановительного ремонта 97 031 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости – 12 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из возникших спорных правоотношений и обстоятельств дела расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб. связаны с рассмотрением данного дела, являлись вынужденными и необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, подтверждаются договором на проведение экспертизы от 16 февраля 2022 г., квитанцией от 16 февраля 2022 г. об оплате услуг на сумму 6000 руб., а потому подлежат возмещению ответчиком ООО «ГК «УЛК» в полном размере.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на уплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от 9 марта 2022 г., согласно которому представитель ФИО8 принимает к исполнению поручение Доверителя ФИО5 на оказание юридической помощи, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к исполнению. Размер вознаграждения определен в размере 15 000 руб.

Распиской представителя подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по соглашению от 9 марта 2022 г. в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма была определена сторонами, в том числе и за представление интересов истца в суде 1 инстанции, суд определяет подлежащий возмещению размер за подготовку материалов и документов для составления и подачи искового заявления в суд в сумме 7 000 руб. исходя из объема выполненной работы и сложности дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 155 руб. 40 коп, которые подтверждены квитанциями по отправке искового заявления ответчику на суммы 96 руб. 40 коп. и 59 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 244 руб. 60 коп. суд отказывает в связи с отсутствием доказательств необходимости несения указанных расходов по данному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3381 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Группа компаний "УЛК" в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 97 031 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп. расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3381 руб., всего взыскать 125 567 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 244 руб. 60 коп. отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение принято 4 июля 2022 года.