Решение по делу № 2А-990/2023 от 16.08.2023

Решение в окончательной форме

принято 16 августа 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-990\2023 по административному исковому заявлению ФИО к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2023 года. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В нарушение ч.17 ст.30, ч.11 и 12 ч.30 Закона «Об исполнительном производстве», 13 марта 2023 года судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО направил исполнительный документ для принудительного исполнения в банки, что подтверждается смс сообщениями из банка. Административный истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд, признать незаконным действия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несоблюдении права должника на добровольное исполнение обязательства и направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в банк без учета срока на добровольное исполнение, обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП устранить допущенное нарушение прав административного истца, а именно, отозвать исполнительный документ из банков.

ФИО. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2023 года. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В нарушение ч.17 ст.30, ч.11 и 12 ч.30 Закона «Об исполнительном производстве», 13 марта 2023 года судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО направил исполнительный документ для принудительного исполнения в банки, что подтверждается смс сообщениями из банка. Административный истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд, признать незаконным действия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несоблюдении права должника на добровольное исполнение обязательства и направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в банк без учета срока на добровольное исполнение, обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП устранить допущенное нарушение прав административного истца, а именно, отозвать исполнительный документ из банков.

ФИО. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №33857\23\66044-ИП от 10 апреля 2023 года. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В нарушение ч.17 ст.30, ч.11 и 12 ч.30 Закона «Об исполнительном производстве», 11 апреля 2023 года судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО направил исполнительный документ для принудительного исполнения в банки, что подтверждается смс сообщениями из банка. Административный истец просила признать незаконным действия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несоблюдении права должника на добровольное исполнение обязательства и направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в банк без учета срока на добровольное исполнение, обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП устранить допущенное нарушение прав административного истца, а именно, отозвать исполнительный документ из банков и вернуть административному истцу на расчетные счета принудительно взысканные денежные средства в размере 1 500 рублей.

ФИО обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 10 апреля 2023 года. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В нарушение ч.17 ст.30, ч.11 и 12 ч.30 Закона «Об исполнительном производстве», 11 апреля 2023 года судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО направил исполнительный документ для принудительного исполнения в банки, что подтверждается смс сообщениями из банка. Административный истец просила признать незаконным действия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несоблюдении права должника на добровольное исполнение обязательства и направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в банк без учета срока на добровольное исполнение, обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП устранить допущенное нарушения прав административного истца, а именно, отозвать исполнительный документ из банков и вернуть административному истцу на расчетные счета принудительно взысканные денежные средства в размере 1 500 рублей.

ФИО. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2023 года. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В нарушение ч.17 ст.30, ч.11 и 12 ч.30 Закона «Об исполнительном производстве», 13 марта 2023 года судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО направил исполнительный документ для принудительного исполнения в банки, что подтверждается смс сообщениями из банка. 29 марта 2023 года в Полевской городской суд было подано административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного – пристава исполнителя, об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца. 30 марта 2023 года старшему судебному приставу Полевского РОСП было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № – ИП от 13 марта 2023 года. Заявление зарегистрировано под номером 224951621580 от 30.03.2023. На дату 04.04.2023 постановление старшего судебного пристава Полевского РОСП о приостановлении исполнительного производства не вынесено, меры принудительного исполнения не прекращены. Административный истец просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении части 3 статьи 40 и части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановить исполнительное производство №-ИП от 13 марта 2023 года, прекратить принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству 21766\23\66044-ИП от 13 марта 2023 года, обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 отозвать исполнительные документы из банков и вернуть административному истцу на расчетные счета принудительно взысканные денежные средства в размере 3 000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области, административные дела по административным искам ФИО объединены в одно производство.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 и судебный пристав - исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.08.2023 производство по делу в части административного искового требования об обязании старшего судебного пристава отозвать исполнительный лист по исполнительному производству №-ИП из банков, прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Административные ответчики старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО1, судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО3, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ч.2 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Административный истец ФИО представила ходатайство о восстановлении срока на подачу административных исков об оспаривании действий старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП. Ходатайства мотивировала тем, что в период времени для обжалования действий судебного пристава осуществляла уход за больным малолетним членом семьи (дочерью), что препятствовало реализовать право на оспаривание незаконных действий судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства, административным истцом представлена справка Медицинского центра «Доктор Плюс» от 23.03.2023.

Учитывая, что административный истец в период с 16.03.2023 по 22.03.2023 осуществляла уход за больной малолетней дочерью, что препятствовало ей реализовать право на оспаривание действий судебного пристава в установленный законом срок, указанную причину суд расценивает как уважительную, и считает необходимым восстановить срок на подачу административных исков об оспаривании действий старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, что постановлением от 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.82-84)

13.03.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.85 -87).

30.03.2023 ФИО в адрес старшего судебного пристава ФИО1 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.38,44-45).

Согласно ч 3 ст.40 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ФИО 04.04.2023, что следует из списка внутренних почтовых отправлений (л.д.88-93).

10.04.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена адресатом, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

На 12.07.2023 денежные средства на депозит судебных приставов не перечислены (л.д.85).

Таким образом, судом установлено, что ФИО в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного не предоставлено, денежные средства со счетов в банке на депозит судебных приставов не перечислены.

Вынесение и направление судебным приставом – исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не привели к нарушению прав административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действий старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несоблюдении права должника на добровольное исполнение обязательства и направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в банк без учета срока на добровольное исполнение по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа №-ИП ФИО не исполнены, оснований для возложения на старшего судебного пристава Полевского РОСП обязанности по отзыву исполнительного документа из банков, судом не установлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении части 3 статьи 40 и части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судом не установлено, поскольку указанные нормы регламентируют право главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и их заместителей приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов, чего в данном случае не имеется.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств исполнения требований исполнительного документы, таких доказательств не предоставлено и административным истцом, в связи с чем, оснований для прекращения принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 отозвать исполнительные документы из банков и вернуть административному истцу на расчетные счета принудительно взысканные денежные средства в размере 3 000 рублей, судом не установлено.

Судом установлено, что постановлением от 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.97-99).

13.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.100-101, 102 - 103).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.111-112), следует, что денежные средства в общей сумме 1 500 рублей взысканы (13.03.2023 и 13.04.2023) и перечислены в адрес взыскателя 16.03.2023 и 01.06.2023.

06.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.104), и отмене всех мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением от 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.114).

10.04.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.115-116).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.121), следует, что денежные средства в сумме 1 500 рублей взысканы 13.04.2023 и перечислены в адрес взыскателя 25.05.2023.

30.05.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.122), и отмене всех мер принудительного исполнения.

30.05.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, что следует из сводки по исполнительному производству.

Поскольку судебным приставом – исполнителем отменены все меры принудительного исполнения, а доказательство того, что по оконченному исполнительному производству продолжают удерживаться денежные средства, административным истом не предоставлено, то оснований для возложения на старшего судебного пристава Полевского РОСП обязанности по отзыву исполнительного документа из банков, судом не установлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что само по себе удержание денежных средств с должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа хотя и является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, однако, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не отменяет обязанность должника по уплате долга. Факт удержания с административного истца денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа может быть учтен при разрешении вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора. Учитывая эти обстоятельства, в данном случае отсутствует необходимая совокупность двух обстоятельств, влекущих удовлетворение административных исковых требований и в части возложения обязанности на старшего судебного пристава Полевского РОСП вернуть административному истцу на расчетные счета принудительно взысканные денежные средства в размере 1 500 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.126), следует, что денежные средства в сумме 1 500 рублей взысканы 13.04.2023 и перечислены в адрес взыскателя 01.06.2023.

26.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.129).

06.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.131), и отмене всех мер принудительного исполнения.

Действия должностных лиц по принудительному исполнению требований исполнительного документа до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности таких действий и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Обращение взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП имели место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, денежные средства направлены взыскателю, исполнительные производства окончено с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина