Решение по делу № 2-4694/2024 от 17.03.2025

дело №

61RS0007-01-2024-006729-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 Н.И., ФИО6, - о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО7, действуя на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил:

«Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 312 387.70 руб., а также госпошлину в размере 6273.88 руб.» (л.д.4).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

-Kia Rio X-Line, госномер № управлением ФИО3 Н.И.,

-Infiniti G35, гос№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4,

-Kia K5, госномер №, под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства ФИО1 не была застрахована по соответствующему договору об ОСАГО. Соответственно, ФИО4 управлял автомобилем Инфинити в отсутствие договора об ОСАГО, в который он бы мог быть вписанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Однако такого договора не было, как не имелось у водителя ФИО4 какой либо доверенности на право управления транспортным средством Инфинити, либо любого иного основания использования данного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 27.11.2023 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены водители оставшихся автомобилей, участвующих в ДТП: ФИО3 Н.И. и ФИО6

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1

В данном ДТП автомобилю Kia Rio X-Line, госномер №, причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автомобильных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП признано страховой компанией страховым событием. В связи с этим и на основании положений ст. 929 ГК РФ страховой компанией страхователю поврежденного автомобиля перечислено страховое возмещение в размере 307 387.70 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. Всего 312 387.70 руб.

При таком положении страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.11.2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства надлежащего ответчика ФИО1 (л.д.247).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по основаниям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику и другим лицам, участвующим в деле, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 44 минуты в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> в г.Ижевске, где произошло столкновение автомобиля Kia Rio X-Line, госномер №, автомобиля Infiniti G35, гос№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia K5, госномер № под управлением ФИО6

Обращаясь в суд САО «ВСК» сообщает, что автомобиль Kia Rio X-Line, госномер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (КАСКО) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автомобильных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к гражданскому делу полисом страхования № от 10.08.2022. Период страхования с 03.09.2022 по 02.03.2023. Страховая сумма 636500 руб.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

В данном ДТП автомобилю Kia Rio X-Line, госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра поврежденного ТС ИП ФИО8 от 02.02.2023, акту выполненных работ по заказ наряду «АЦ2302-00248 от 13.04.2023 ООО «АСПЭК Центр», сумма работ и стоимость материалов по ремонту поврежденного ТС составила 307 387.70 руб. (л.д.35,36).

Поскольку данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО, вышеуказанное ДТП признано страховой компанией страховым событием. В связи с этим и на основании положений ст. 929 ГК РФ страховой компанией страхователю поврежденного автомобиля перечислено страховое возмещение в размере 307 387.70 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. Всего 312 387.70 руб., что подтверждается приобщенными к делу копиями страховых актов САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307387.70 руб. и №VK000127-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 307387.70 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. (л.д.41, 42, 43, 44).

Учитывая спорные отношения, возникшие между сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела о том, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке, располагали ли водители участники ДТП технической возможностью избежать столкновение, определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 18.03.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ФИО4 и его представителя (л.д.135).

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения АНО «Департамент судебных экспертиз» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № – известно следующее:

-Как следует из представленных материалов дела, в данной дорожной ситуации на перекрестке <адрес> первоначально произошло перекрестное столкновение передней частью автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Н.И. с правой боковой частью автомобиля Инфинити, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля Инфинити, г.р.з. №, с передней частью автомобиля Киа К5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 При этом перед столкновением водитель автомобиля Инфинити двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, а водитель автомобиля ФИО3 НИ перед столкновением двигался по проезжей части <адрес>, следуя справа налево относительно направления движения автомобиля Инфинити. После столкновения автомобилей Киа Рио и Инфинити последний при выезде с перекрестка переместился в сторону двигавшегося во встречном для него направлении автомобиля Киа К5, и произошло столкновение передними частями автомобилей Инфинити и Киа К5.

-Согласно имеющимся в административном деле ГИБДД доказательствам, имеется справка МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», в которой указывается, что местом ДТП является пересечение автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» <адрес> и <адрес>. Данный участок улично-дорожной сети является перекрестком равнозначных автомобильных дорог. Дорожные знаки приоритета на указанном участке не предусмотрены схемой организации движения.

-То есть при движении через данный перекресток водители транспортных средств должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения.

-Пункт 13.11 Правил дорожного движения: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

-В материалах гражданского дела на листе 109 имеется флеш-карта, на которой имеется запись видеорегистратора, установленного в автомобиле Киа К5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

-Из видеозаписи экспертом с использованием программы Movavi VideoSuite (Подтверждение о присоединении к лицензионному соглашению с конечным пользователем от 08.10.2015г.) была произведена распечатка фотоснимков, на которой усматривается механизм сближения транспортных средств перед их столкновением. При этом усматривается, что три транспортных средства приближались к нерегулируемому пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, перед которым отсутствовали знаки приоритета. При этом автомобиль с видеорегистратором (автомобиль Киа К5 г.р.з. №) приближался справа относительно направления движения автомобиля Киа Рио г.р.з. №, который в свою очередь приближался к пересечению справа относительно направления движения автомобиля Инфинити г.р.з. №.

-В данной дорожной ситуации, в которой к нерегулируемому пересечению равнозначных дорог приближались три автомобиля, помеха в движении с технической точки зрения создавалась водителю автомобиля Киа К5 г.р.з. № ФИО6, которая пользовалась преимущественным правом проезда данного перекрестка, так как по ходу следования автомобиля Киа К5 г.р.з. № справа отсутствовали какие-либо транспортные средства, которые бы приближались к перекрестку и которым бы требовалось уступить дорогу.

-У водителей же автомобилей Киа Рио г.р.з. № и Инфинити г.р.з. № справа по ходу направлений их движения имелись транспортные средства, которым они должны были уступить дорогу. Водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № должен был уступить дорогу водителю автомобиля Киа К5 г.р.з. №, после чего водитель автомобиля Инфинити г.р.з. № должен был уступить дорогу водителю автомобиля Киа Рио г.р.з. №

-Если бы водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № при приближении к пересечению принял бы меры к снижению скорости движения своего транспортного средства и остановился перед пересечением, чтобы, в соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (в данном случае водителю автомобиля Киа К5 г.р.з. № ФИО6), то соответственно водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № имел бы техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Инфинити г.р.з. № под управлением ФИО4

-В ситуации, в которой водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № начал принимать меры к снижению скорости при выезде автомобиля Инфинити г.р.з. № на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № не располагал технической возможностью остановиться и избежать столкновения с автомобилем Инфинити г.р.з. №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Инфинити г.р.з. № на переселение проезжих частей (л.д.139-159).

Допрошенный в судебном заседании от 04.09.2024 судебный эксперт техник АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает действия водителей в дорожной ситуации. Экспертиза проводилась с учетом федерального закона «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций Судебная автотехническая экспертиза ч.1 и ч.2, М. 1980, ФИО5, ФИО13, «Экспертиза ДТП» 2006г., ФИО10, ФИО11 «Судебная дорожно транспортная экспертиза» (научно практическое пособие для экспертов, следователей и судей), М. 2007 г. и др. Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт наступления ДТП, в котором установлена вина водителя автомобиля Инфинити ФИО4

Удовлетворяя исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с ФИО1, собственника виновного в ДТП транспортного средства, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 20.01.2023 года, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос№ принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, госномер №, принадлежащий ФИО3 Н.И. получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Инфинити ФИО1 и водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ижевска произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 (водителя) на надлежащего ответчика ФИО1 (собственника), поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО4 подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1, которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данный автомобиль не выбывал из законного владения ФИО1 в результате каких либо незаконных действий ФИО4

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Инфинити находился в незаконном владении ФИО4 Соответственно, данный автомобиль во владении другого лица по воле собственника.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал, что у него отсутствовала доверенность на право управления автомобилем Инфинити, либо иное допустимое основание для пользования автомобилем.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ТС от ответственности за причиненный вред.

При таком положении суд находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сумма, подлежащая выплате со стороны ответчика, составляет 312 387.70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6273.88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 312 387.70 руб., а также госпошлину в размере 6273.88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст составлен: 27.03.2025.