77RS0012-02-2025-011065-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8481/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 795 775,50 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 283 637,83 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела установлено, что ответчики под предлогом строительства жилого помещения под контролируемыми ими юридическими лицами обманным путем получили от истцов денежные средства в общей сумме 1 795 775,50 руб. и 2 283 637,83 руб. соответственно, однако обязательства не исполнили, намерений исполнять их не имели. Юридические лица, через которые заключались договоры, исключены из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцами не исполнены, ущерб до настоящего времени не возмещен
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, определений от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГП РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.11.2023 года прекращено уголовное дело № 24789 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.06.2024 года указанное постановление изменено в части уточнения даты окончания преступления – 29.07.2013 года, в остальной части оставлено без изменения.
В рамках уголовного дела истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя.
Органами предварительного следствия установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы и контролируя деятельность юридических лиц, входящих в группу компаний «Мономах», под предлогом строительства и продажи жилого помещения обманным путем получили от истцов денежные средства.
Между ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА» в лице генерального директора и ФИО1 заключен предварительный договор № … купли-продажи квартиры от 11.06.2009 года, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры .., ориентировочной площадью 42,1 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, подлежащего строительству на земельном участке по адресу: …, стоимостью 1 795 775,50 руб.
Между ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА», ФИО1 и ООО «Мономах-Инвест» заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору от 25.05.2010 года, согласно которому к ООО «Мономах-Инвест» перешли в полном объеме права и обязанности продавца по предварительному договору.
К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 10.02.2012 года.
ФИО1 в счет исполнения обязательств по договорам переданы денежные средства в общей сумме 1 795 775,50 руб., что подтверждается платежными документами.
Ответчики принятые на себя обязательства не исполнили и не имели намерений их исполнять.
Между ПК «Центральный» и ФИО2 заключен членский договор по индивидуальной жилищной программе от 15.06.2009 года, что подтверждается распоряжением о принятии в члены кооператива, свидетельством о присоединении к членскому договору, индивидуальной жилищной программой и сертификатом члена кооператива.
К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 06.10.2011 года.
Между ЖСК «Жилино» и ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2011 года, а также дополнительное соглашение от 28.02.2012 года, что подтверждается индивидуальным графиком паенакопления от 28.10.2011 года.
ФИО2 в период с 15.06.2009 года по 31.05.2012 года в счет исполнения обязательств по договорам переданы денежные средства в общей сумме 2 283 637,83 руб., что подтверждается платежными документами.
Ответчики принятые на себя обязательства не исполнили и не имели намерений их исполнять.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 года по делу № … ООО «Мономах-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 года по делу № .. конкурсное производство в отношении ООО «Мономах-Инвест» завершено, должник ликвидирован.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 года по делу № .. прекращено производство по делу о банкротстве ЖСК «Жилино» в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.
Решением налогового органа от 18.01.2017 года деятельность ПК «Центральный» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда о признании банкротом.
Решением налогового органа от 22.05.2017 года ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Решением налогового органа от 17.10.2016 года ЖСК «Жилино» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Факт причинения истцам имущественного вреда действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.11.2023 года по уголовному делу № 24789, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.06.2024 года, в рамках которых истцы признаны потерпевшими.
Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, зафиксирован факт получения ответчиками денежных средств истцов обманным путем при отсутствии намерений исполнять принятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба, а также доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.
Размер ущерба подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков такие лица несут солидарную ответственность.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу приведенных норм, солидарная ответственность нескольких лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим возникает при доказанности их совместных действий (бездействия), приведших к наступлению вреда.
Поскольку материалами уголовного дела установлен совместный, согласованный характер действий ответчиков, действовавших в составе организованной группы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам.
Ответчики, являясь руководителями и фактическими контролирующими лицами ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА», ООО «Мономах-Инвест», ПК «Центральный» и ЖСК «Жилино», в период действия договоров с истцами принимали организационные и управленческие решения, контролировали и распределяли полученные от истцов денежные средства, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, что подтверждается результатами расследования уголовного дела.
Указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ и ликвидированы, при этом на их балансе отсутствовали какие-либо активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков по управлению данными организациями, повлекшей невозможность исполнения обязательств перед истцами и причинение им ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд полагает, что ответчики должны нести ответственность в равных долях перед каждым из истцов, поскольку уголовным делом установлен их совместный, согласованный характер действий, а законом не предусмотрена солидарная ответственность нескольких лиц за убытки, причиненные юридическому лицу их совместными недобросовестными действиями, если иное не установлено соглашением между ними или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 1 795 775,50 руб., то есть по 598 591,83 руб. с каждого, в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 2 283 637,83 руб., то есть по 761 212,61 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт … ФИО4 (паспорт .. ФИО5 (паспорт … в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт .. сумму ущерба в размере 1 795 775,50 руб.
Взыскать со ФИО3 (паспорт … ФИО4 (паспорт .. ФИО5 (паспорт .. в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт .. сумму ущерба в размере 2 283 637,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года.
Судья: