Решение по делу № 02-2368/2023~М-9342/2022 от 05.05.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-021315-39 Дело № 2-2368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «МЕГАПОЛИС») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 08 августа 2020 года между ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) и ООО "МЕГАПОЛИС" (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры №Люб101-5.1(кв)-1/9/12(1) (АК) (далее - Договор) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес отделение, 101, корп. 5.1, кв. 96. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик существенно нарушил условия Договора. В соответствии с Приложением №2 к Договору, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту-приема передачи с произведенными отделочными работами. Согласно условиям Договора Застройщик передает квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации. Однако истцом были обнаружены существенные недостатки в отделке квартиры. Экспертным заключением №30072022-01 от 30.07.2022 года установлено, что фактически выполненные работы имеют существенные недостатки и дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В соответствии с Экспертным заключением №30072022-1 от 30.07.2022 года, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком 02 сентября 2022 года. До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов на работы по устранению дефектов квартиры в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2023 года по дату вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного обследования жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Представитель истца ФИО1 по доверенности - фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на иск.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 08 августа 2020 года между ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) и ООО «МЕГАПОЛИС» (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры №Люб101-5.1(кв)-1/9/12(1) (АК) (далее - Договор) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес отделение, 101, корп. 5.1, кв. 96 (л.д. 30-48).

Согласно предмету договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 96, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 36,30 кв.м., количество комнат: 1, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1. Договора, на момент подписания настоящего договора Цена Договора составляет сумма Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, а именно оплатил полную стоимость квартиры в размере сумма в установленные сроки.

В соответствии с Приложением №2 к Договору, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту-приема передачи с произведенными отделочными работами.

Согласно условиям Договора Застройщик передает квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации.

Участник долевого строительства явился на осмотр и приемку квартиры.

Однако квартира имела недостатки, которые были отражены в Акте об устранении замечаний в квартире от 10.07.2022 года (л.д. 51).

Из представленного истцом в материалы экспертного заключения №30072022-01, составленного ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», следует, что качество передаваемой квартиры условиям Договора участия в долевом строительстве квартиры №Люб101-5.1(кв)-1/9/12(1) (АК) от 08 августа 2020 года и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Проведенные отделочные работы выполнены с нарушениями (л.д.52-111).

Согласно представленному истцом в материалы экспертному заключению №30072022-01, составленному ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д.52-111).

Расходы истца на проведение досудебного обследования жилого помещения составили размере сумма

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (л.д. 130-131).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма (л.д. 138).

Согласно выводам Заключения экспертов №105 от 31 марта 2023 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (л.д. 139-178):

- В квартире по адресу: адрес, обнаружены строительные недостатки;

- Причиной возникновения повреждений явилось нарушение при производстве строительных работ: нарушение строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП и т.д.);

- Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, из которых: стоимость услуг составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять Заключению экспертов №105 от 31 марта 2023 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Заключение экспертов №105 от 31 марта 2023, суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение экспертов №105 от 31 марта 2023 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в Заключении экспертов №105 от 31 марта 2023 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» сведения являются объективными и достоверными.

Принимая Заключение экспертов №105 от 31 марта 2023 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения Квартиры в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 6.2. Договора долевого участия гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Судом установлено, что никаких действий по устранению выявленных при приемке Квартиры дефектов ответчиком предпринято не было.

26 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком 02 сентября 2022 года (л.д. 7-11).

До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, недостатки (дефекты) Квартиры, не исправлены.

До настоящего времени ответчик к истцу, в целях согласования сроков устранения недостатков Квартиры, не обращался, денежные средства истцу ответчиком перечислены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по устранению имеющихся недостатках Квартиры не исполнил.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве квартиры №Люб101-5.1(кв)-1/9/12(1) (АК) от 08 августа 2020 года, а также доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных недостатков Квартиры, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на ответчика (пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичная правовая позиция была выражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору участия в долевом строительстве квартиры №Люб101-5.1(кв)-1/9/12(1) (АК) от 08 августа 2020 года не были своевременно устранены выявленные недостатки Квартиры, на что рассчитывал истец.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с 01.07.2023 года до момента вынесения решения суда, так как до 30.06.2023 года действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом ФИО1 явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании штрафа - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного обследования жилого помещения в размере сумма

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользуМиклухо фио, расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2