№ 1-38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов АК Красногвардейского района Чернявских А.И. (ордер № от 11.07.2023 г.), ФИО3 (ордер № от 12.07.2023 г.),

потерпевших <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (дата) года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09.07.2019 г. Алексеевским районным судом Белгородской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии общего режима. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.03.2021 г. освобожден условно-досрочно;

2) 27.09.2021 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от (дата) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 7 месяцев 17 дней;

3) (дата) мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 50 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Красногвардейского районного суда от (дата) приговор в части срока наказания оставлен без изменения, в части вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек - отменен с направлением на новое рассмотрение.

4) (дата) мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, (дата) года рождения, <данные изъяты>; судимого:

1) (дата) мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, наказание отбыто (дата), судимость не погашена,

2) (дата) Корочанским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от (дата) неотбытое наказание по приговору Корочанского районного суда <адрес> от (дата) в виде обязательных работ сроком 400 часов заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок составляет 1 день лишения свободы,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 21 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Л.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел на причинение телесных повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес 3 удара основанием ладони по лицу Л.А., после чего выдворил Л.А. из помещения жилого дома, и на территории домовладения кулаком нанес Л.А. еще 3 удара в область туловища, от чего последняя упала на землю, закрываясь руками от ударов. В продолжение своих действий, В.В. нанес 5 ударов ногой в область левых и правых ребер Л.А., причинив ей телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.) и могли образоваться в результате локальных воздействий тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде раны в затылочной области головы причинило временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью человека согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, раны в области правого бедра как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровья человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от (дата) №н).

Кроме того, В.В. и А.И. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 16 часов 00 минут В.В. и А.И., вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома Е.Ю. по адресу: <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 16 часов 55 минут этого же дня прибыли к указанному дому, где распределив роли, действуя тайно, умышленно, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда похитили пригодные к эксплуатации: телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью 3145 рублей, цифровой приемник марки "<данные изъяты>» стоимостью 635 рублей, счетчик газа модификации <данные изъяты>» стоимостью 2745 рублей, электрический чайник фирмы <данные изъяты>2000» стоимостью 244 рубля, а всего на общую сумму 6769 рублей, после чего скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6769 рублей.

В судебном заседании В.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что (дата) с Л.А. и А.А. они распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, в ходе чего у него возник конфликт с Л.А., и он нанес ладонью руки 3 удара в область лица, а затем вывел на улицу, где кулаком ударил 3 раза в область туловища, отчего она упала, а затем нанес ей еще 5 ударов ногой в область левых и правых ребер, после чего Л.А. ушла к себе домой.

(дата) он предложил А.И. с целью хищения имущества проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и, получив согласие, со стороны огородов прошли к дому, где распределили между собой роли и проникли в жилой дом, откуда похитили телевизор марки «<данные изъяты>», цифровой приемник марки <данные изъяты> счетчик газа модификации «<данные изъяты> и электрический чайник фирмы <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>. В этот же день счетчик газа модификации «<данные изъяты>» они продали А.Г., телевизор марки «<данные изъяты> с цифровым приемником марки <данные изъяты>" модели <данные изъяты> реализовали Д.А., а похищенный электрический чайник забрали в дом по месту жительства В.В. В содеянном раскаивается.

Подсудимый А.И. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что (дата) В.В. предложил ему проникнуть в домовладение по адресу: <адрес> с целью хищения имущества, его дальнейшей реализации, на что он согласился. Вместе с В.В. они свободно прошли к дому со стороны огородов, откуда похитили телевизор марки <данные изъяты>», цифровой приемник марки "<данные изъяты>», счетчик газа модификации «G4» и электрический чайник фирмы «Чудесница» модели <данные изъяты>. В этот же день они реализовали счетчик газа модификации «<данные изъяты> А.Г., телевизор марки <данные изъяты> с цифровым приемником марки "<данные изъяты>» - Д.А., а похищенный электрический чайник забрали домой к В.В., по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду от (дата) вина В.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Л.А. в судебном заседании показала, что (дата) совместно с В.В. и Е.А. распивала спиртное по адресу: <адрес>, где примерно в 21 час 00 в ходе возникшего словесного конфликта с В.В., последний ударил ее 3 раза ладонью руки по лицу, после чего вывел на улицу, где кулаком нанес ей 3 удара в область туловища, отчего она упала на землю, а В.В. нанес ей еще 5 ударов ногой в область левых и правых ребер. В результате ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Претензий к В.В. она не имеет, гражданского иска не заявляет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Е.А. в суде дал аналогичные показания, пояснив, что (дата), находясь в доме по месту жительства В.В. по адресу: <адрес>, совместно с В.В. и Л.А. распивали спиртные напитки, в ходе которого примерно в 21 час 00 минут между Л.А. и В.В. возник конфликт, и В.В. ударил Л.А. 3 раза ладонью руки по лицу, после чего вывел на улицу, где нанес еще 3 удара кулаком в область туловища, от которых она упала на землю, а В.В. нанёс ей ногой 5 ударов в область левых и правых ребер.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.А., врача-хирурга ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», следует, что (дата) после 21 часа 00 минут в приемное отделение учреждения здравоохранения поступила Л.А., у которой в ходе хирургического осмотра были обнаружены: <данные изъяты>. После оказания помощи Л.А. пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил её знакомый по имени В.В., у которого они распивали спиртное /т.1 л.д. 237-238/.

Свидетель А.В., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что на исполнении у него находится материал проверки по факту причинения телесных повреждений Л.А., где было установлено, что (дата) в ходе ссоры В.В., находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, нанес Л.А. 3 удара в область лица, а затем на улице кулаком нанес ей 3 удара в область туловища и затем лежащей Л.А. нанес ей еще 5 ударов ногой в область левых и правых ребер.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением в ОМВД от (дата), в котором Л.А. просит привлечь к ответственности В.В., причинившего ей (дата) телесные повреждения /т.1 л.д. 202/,

сообщением дежурной части УМВД России по <адрес>, согласно которому (дата) в медицинское учреждение госпитализирована Л.А. /т.1 л.д. 177/.

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где В.В. нанес Л.А. телесные повреждения /т.1 л.д. 181-190/.

По заключению эксперта № от (дата) у Л.А. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.) и могли образоваться в результате локальных воздействий тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде раны в затылочной области головы причинило временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью человека согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, раны в области правого бедра как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровья человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н) /т.1 л.д. 242-244/.

По эпизоду от (дата) вина В.В. и А.И., помимо их личных признаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.Ю. в судебном заседании показала, что (дата) обнаружила хищение из своего дома по адресу: <адрес>, следующего имущества: телевизора марки «Rolsen» модели «RL-24L1004», цифрового приемника марки <данные изъяты>», счетчика газа модификации «<данные изъяты>» и электрического чайника фирмы «Чудесница» модели <данные изъяты>», после чего обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции узнала о причастности к краже А.И. и В.В. Похищенное имущество возвращено в полном объеме, претензий материального характера к А.И. и В.В. она не имеет, гражданский иск не заявляет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель А.Г., будучи допрошенным в суде, показал, что (дата) в дневное время он у В.В. и А.И. приобрел счетчик газа модификации <данные изъяты>». О том, что счетчик газа похищен у Е.Ю. - не знал.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что (дата) в <адрес> у В.В. и А.И. он приобрел телевизор марки <данные изъяты> и цифровой приемник марки "<данные изъяты> модели <данные изъяты>». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенное им имущество принадлежит Е.Ю.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля М.С., оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует, что (дата) обнаружено хищение имущества у Е.Ю. из жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: телевизора марки <данные изъяты>», цифрового приемника марки "<данные изъяты>, счетчика газа модификации <данные изъяты> и электрического чайника фирмы <данные изъяты>». После чего были установлены А.И. и В.В., у которого был изъят похищенный электрический чайник фирмы <данные изъяты>» /т.1 л.д. 166/.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением Е.Ю. в ОМВД от (дата), в котором она просит провести проверку по факту кражи имущества из жилого дома по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 6/.

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата), в ходе которого осмотрено домовладение Е.Ю., зафиксировано отсутствие телевизора марки «<данные изъяты> цифрового приемника марки <данные изъяты>», счетчика газа модификации <данные изъяты>» и электрического чайника фирмы <данные изъяты>», а также в коридоре жилого дома изъят след подошвы обуви, с поверхности чашки на кухне изъяты следы пальцев рук /т.1 л.д. 13-29/.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности чашки, оставлен средним пальцем правой руки А.И. /т.1 л.д. 133-143/.

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где изъяты электрический чайник марки «<данные изъяты> и мужская обувь А.А. /т.1 л.д. 30-37/.

Изъятая обувь осмотрена в ходе протокола осмотра предметов от (дата) (с фототаблицей), в ходе которого А.И. подтвердил, что именно в данных кроссовках он находился в день совершения кражи из жилого дома Е.Ю. Данные кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 91-94, 95/.

По заключение эксперта № от (дата), след обуви, изъятой в коридоре жилого дома Е.Ю., имеет одну групповую принадлежность с кроссовками, изъятыми у А.И. /т.1 л.д. 153-158/.

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) по адресу: <адрес>, А.Г. добровольно выдал счетчик газа модификации <данные изъяты> приобретенный у А.И. и В.В. (дата) /т.1 л.д. 38-43/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) по адресу: <адрес> Д.А. добровольно выдал телевизор марки <данные изъяты> и цифровой приемник марки <данные изъяты>» с проводами питания, которые он приобрел у А.И. и В.В. (дата) /т.1 л.д. 44-51/.

Похищенное имущество: телевизор марки <данные изъяты>», цифровой приемник марки <данные изъяты>», счетчик газа модификации <данные изъяты> и электрический чайник фирмы <данные изъяты>, а также бумажный конверт со следом подошвы обуви и бумажный конверт со следами рук осмотрены в ходе протокола осмотра предметов от (дата) (с фототаблицей) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 98-106,107/.

По заключению эксперта № от (дата), по состоянию на (дата) стоимость телевизора марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 3145 рублей, цифрового приемника марки <данные изъяты> - 635 рублей, счетчика газа модификации <данные изъяты>» - 2745 рублей, электрического чайника фирмы <данные изъяты>» - 244 рубля. Общая стоимость имущества составляет 6769 рублей /т.1 л.д. 115-123/.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы осмотров проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ. Законность проведения данных мероприятий у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы допустимыми доказательствами по делу.

Не вызывает сомнений у суда и правильность выводов заключений экспертов, которые научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. Суд признает заключения экспертов объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Л.А. и Е.Ю., свидетелей Д.А., Е.А., А.В., А.Г., и оглашенных показаний свидетелей Д.А., М.С., суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как и для самооговора подсудимыми.

Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми - не установлено.

Признательные показания подсудимых положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитников, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела.

Права и законные интересы подсудимых при производстве предварительного расследования нарушены не были. Подсудимые В.В., А.И., их защитники А.И. и А.И. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Из представленных доказательств следует однозначный вывод, что (дата) именно В.В. причинил Л.А. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с этим действия В.В. по эпизоду от (дата) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина В.В. характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствуют его осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата, характер действий подсудимого при нанесении ударов, локализация телесных повреждений, полученных потерпевшей. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Л.А. применяла к В.В. насилие, либо совершала иные действия, которые бы создавали реальную угрозу его жизни и здоровью – в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не добыто.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшей, желал наступления этих последствий, что и реализовал. В судебном заседании установлен мотив совершения преступления - неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе распития спиртных напитков.

Разрешая вопрос о квалификации действий по эпизоду от (дата) суд принимает во внимание, что совершенное В.В. и А.И. в рамках реализации единого умысла хищение чужого имущества носило тайный характер.

О совершении подсудимыми кражи у Е.Ю. группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что преступный сговор между ними о совместном совершении преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба в размере 6769 рублей превысила установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба гражданину 5000 рублей, а также показания потерпевшей Е.Ю., являющейся пенсионером, и с учетом дохода оценившей причиненный ей ущерб как значительный.

Как следует из показаний Е.Ю., жилой дом, из которого совершили кражу В.В. и А.И., используется для постоянного проживания, что достоверно было известно подсудимым, которые не имели ключа от входной двери дома и не были наделены правом беспрепятственного посещения дома в отсутствие потерпевшей, что ими подтверждено в судебном заседании, в связи с чем в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с "незаконным проникновением в жилище".

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении каждого подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Действия подсудимых В.В. и А.И. по эпизоду от (дата) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление является умышленным, поскольку подсудимые сознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимым А.И. совершено два преступления, одно из которых средней тяжести, второе- тяжкое, совершенное совместно с А.И.. При этом инициатором преступления являлся А.И. и его роль в совершении преступления более активна.

Судом принято во внимание, что подсудимый В.В. по месту жительства главой администрации Новохуторного сельского поселения характеризуется, как лицо, на действия которого неоднократно поступали жалобы от жителей поселения. Для трудоустройства в администрацию поселения после замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы не явился (т.1 л.д. 82), в характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> отмечено, что В.В. состоит на профилактическом учете в ОМВД как лицо, ранее совершавшее преступления. На заседаниях советов общественности при администрации не рассматривался (т.1 л.д.83), не трудоустроен, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 8-14). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризовался в целом положительно (т.1 л.д. 61-62). На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 72).

А.И. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб от соседей на его действия не поступали, на заседаниях Совета общественности при администрации городского поселения не рассматривался (т.1 л.д. 136, 137), ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 90-95), по месту отбывания наказания в ФКУ № <адрес> характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления (т.1 л.д. 118-119). На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 124).

Оба подсудимых получателями пенсий и иных выплат не являются, на учете в службе занятости не состояли, пособия по безработице не получали (т.1 л.д.74,76, 78, 129, 131, 133).

Вменяемость подсудимых В.В. и А.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы. Суд признает В.В. и А.И. вменяемым каждого, подлежащими уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду от (дата), суд учитывает обоим подсудимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку они добровольно сотрудничали с органами следствия, представляли информацию об обстоятельствах совершения преступления, давали правдивые, полные, последовательные показания, изобличая соучастника преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание В.В. и А.И. своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, активное способствование расследованию преступления суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам В.В. по эпизоду от (дата) в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду от (дата), явку с повинной В.В. /т.1 л.д. 210/, поскольку данный протокол составлен уже после возбуждения уголовного дела, изобличения подсудимого в совершении вменяемого ему деяния. Сообщенные в протоколе явки с повинной сведения уже были известны органам следствия. Вместе с тем, протокол явки с повинной принимается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В.В. и А.И. по эпизоду от (дата) возмещение имущественного ущерба потерпевшей Е.Ю., причиненного в результате преступления, ввиду следующего.

Смягчающим наказание обстоятельством, по смыслу ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба было осуществлено в форме возврата сотрудниками полиции, изъятого в результате проведения следственных действий, похищенного имущества.

Таким образом, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимых, а осуществлено правоохранительными органами в результате раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что В.В., будучи ранее неоднократно судимым за умышленные преступления, в том числе средней тяжести ((дата), (дата)) к реальному лишению свободы, судимость за которые в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступления, отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

А.И. ранее судим (дата) Корочанским районным судом <адрес> за совершение преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил тяжкое преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ служит основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

При наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить В.В. и А.И. наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение В.В. и А.И. наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, в частности коррекции их поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В.В. неоднократно судим к лишению свободы, преступления совершил в течение короткого промежутка времени, что опровергает его исправление, а следовательно, исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

А.И. ранее был судим за совершение кражи с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, однако цели наказания достигнуты не были, наказание в виде обязательных работ не исполнялось, было заменено на лишение свободы. Таким образом, А.И. своим поведением подтвердил неэффективность более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных, формированию правопослушного менталитета, стимулировать выработку законопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредством осознания принципа неотвратимости наказания за них.

При этом определяя размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает также данные о их личности, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

Доказательства, объективно свидетельствующие о влиянии состояния алкогольного опьянения у каждого подсудимого на достижение преступного результата – в деле отсутствуют. Отдельные сведения о личности подсудимых В.В. и А.И., нашедшие отражение в характеристиках, не могут влечь за собой безусловной необходимости признания в качестве отягчающего вину обстоятельства "нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя", предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку являются лишь одним из критериев, дающих представление о личности каждого подсудимого в целом, данные о которых в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, и не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание.

Суд не признает отягчающим наказание В.В. и А.И. обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это является квалифицирующим признаком совершенной ими кражи.

Учитывая, что В.В. преступления совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №<адрес> от (дата), то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого по последнему приговору наказания (с (дата)).

Окончательное наказание А.И. судом назначается с применением ч.1 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Корочанского районного суда от (дата) с учетом постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от (дата), в виде 1 дня лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где В.В. и А.И. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Доказательств, препятствующих отбыванию В.В. и А.И. наказания в условиях изоляции от общества в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для решения вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения каждому подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, избрав В.В. и А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, каждому. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Учитывая, что по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым не избиралась, льготный зачет в отношении лиц, этапированных из исправительных учреждений в следственные изоляторы в порядке ст. 77.1 УИК РФ, уголовным законом не предусмотрен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

ФИО4 и А.И. оказывали в ходе судебного разбирательства юридическую помощь по назначению соответственно В.В. и А.И. в течение 4 дней. Вопреки мнению защитников, оснований для оплаты за (дата) (День Прохоровского поля в <адрес>), как за праздничный день, не имеется.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 г. №1505 "О переносе выходных дней в 2023 году". Поскольку 12.07.2023 г. не являлось официальным нерабочим днем на территории Российской Федерации, следовательно, требование о повышенной оплате в указанный день не применяется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам А.И. и А.И., подлежат в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с В.В. и А.И. в размере по 6240 руб. с каждого, которые трудоспособны, ограничений к трудовой деятельности не имеют. В судебном заседании выражали согласие на защиту своих прав адвокатами по назначению, от услуг адвокатов А.И. и А.И. не отказывались. А.И. указанные издержки признаны в суде.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

ФИО5 об имеющихся материальных трудностях не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, и основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек служить не могут. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Суд также учитывает то, что в судебном заседании В.В. подтвердил свою работоспособность и размер постоянного получаемого им ежемесячного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата), окончательно назначить В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Признать А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Корочанского районного суда <адрес> от (дата) с учетом постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от (дата), в виде 1 дня лишения свободы, и окончательно к отбытию А.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 1 день в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В.В. и А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать В.В. и А.И. меру пресечения в виде содержания под стражей каждому, взяв их под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы В.В. зачесть время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть В.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата).

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы А.И. зачесть время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - мужские кроссовки черного цвета – оставить по принадлежности у собственника А.И., конверт со следом подошвы обуви, конверт со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить, телевизор марки <данные изъяты> цифровой приемник марки <данные изъяты>", счетчик газа модификации «<данные изъяты>» и электрический чайник фирмы «<данные изъяты>»– оставить по принадлежности у собственника Е.Ю., dvd- диск– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника А.И. в размере 6240 рублей взыскать с осужденного В.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника А.И. в размере 6240 рублей взыскать с осужденного А.И.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Красногвардейский районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова