Дело № 2-7363/2025 25 сентября 2025 года

78RS0005-01-2025-007181-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора Пермского края, действующего в защиту интересов муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кудымкарский городской прокурор Пермского края, действуя в защиту интересов муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 159 841 рубль 23 копейки.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.09.2024 по уголовному делу № 1-266/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговором суда, вступившим в законную силу 27.09.2024, установлен факт причинения ответчиком материального ущерба муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в сумме 1 159 841 рубль 23 коп. при следующих обстоятельствах.

Так, в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства г. Кудымкара» муниципального контракта от 04.06.2018 на капитальный ремонт ГТС на реке Кува в г. Кудымкаре общей стоимостью 27 964 399 рублей 99 копеек ответчик, не имея намерений выполнять работы, предусмотренные контрактом, в части замены подъемников с ручным приводом г/п 5,5 тс марки <данные изъяты> в количестве 6 штук на новые, находясь на территории г. Кудымкара Пермского края, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием директора муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства г. Кудымкара» ФИО, подготовил и подписал гарантийное письмо на выполнение всех работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от 12 декабря 2018 года) в срок до 15 ноября 2019 года, внеся в справку о стоимости выполненных работ № от 12 декабря 2018 года заведомо для него недостоверные сведения об установке новых подъемников, после чего получил авансом 28.12.2018 со счета УФК по Пермскому краю №, открытого в отделении г. Перми по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 159 841 рубль 23 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, за фактически невыполненные работы, чем совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации г. Кудымкара Пермского края в вышеуказанной сумме, тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, поскольку ввиду совершенного ответчиком преступления причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем все убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

В судебное заседание 25 сентября 2025 года, организованное путем видеоконференц-связи с Пермским районным судом Пермского края, явился прокурор Кудымкарской городской прокуратуры-Гайфуллин Д.Т., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 25 сентября 2025 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 25.08.2025г.-ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представив соответствующие возражения по иску.

Иные участники процесса в судебное заседание 25 сентября 2025 года не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.09.2024 по уголовному делу № 1-266/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор вступил в законную силу 27.09.2024.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 4 июня 2018 года по 17 ноября 2020 года ФИО1, являясь соучредителем с номинальной долей в уставном капитале Общества 1 500 000 рублей (размер доли 50%) и в период с 21 февраля 2016 года по 9 сентября 2022 года директором ООО <данные изъяты> подыскав на сайте в сети «Интернет»: <данные изъяты>, информацию о проведении МКУ «Отдел капитального строительства г. Кудымкара» электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре Пермского края, в срок до 30 октября 2019 года, с первоначальной стоимостью 27 964 400 рублей, заключив 4 июня 2018 года с Заказчиком в лице директора ФИО муниципальный контракт №, который в дальнейшем 17 ноября 2020 года был расторгнут тем с подсудимым в одностороннем порядке, на выполнение работ и не имея намерений их выполнять в части замены подъемников с ручным приводом г/п 5,5 тс марки <данные изъяты> в количестве 6 штук на новые, находясь на территории г. Кудымкара Пермского края, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, подготовил и подписал гарантийное письмо на выполнение всех работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от 12 декабря 2018 года) в срок до 15 ноября 2019 года, внеся в справку о стоимости выполненных работ № от 12 декабря 2018 года заведомо для него недостоверные сведения об установке новых подъемников, после чего получил авансом 28 декабря 2018 года со счета УФК по Пермскому краю №, открытого в Отделении Пермь г. Пермь по адресу: <адрес> денежные средства - 1 159 841 рубль 23 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, за фактически невыполненные работы, чем совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации г.Кудымкара Пермского края (с 2 декабря 2022 года — Кудымкарского муниципального округа Пермского края) в вышеуказанной сумме, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведённых норм суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в размере 1 159 841 рубль 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу МКУ «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» было взыскано 1 849 806 рублей 69 копеек. Таким образом, требования, предъявляемые прокурором, тождественны требованиям, ранее предъявляемым МКУ «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края».

Данные доводы судом отклоняются. Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела определение размера такого ущерба входило в объем исследования и доказывания, определение иного размера причиненного потерпевшему ущерба от преступных действий ответчика, фактически будет пересмотром вступившего в силу приговора суда, что не допустимо, как уже указывалось судом выше, вину, в инкриминируемом деянии в рамках уголовного дела, ФИО1 признал полностью.

Кроме того, в рассматриваемом случае приговором установлен факт причинения ущерба физическим лицом (ответчиком), решение же по делу, находившемуся в производстве арбитражного суда, вынесенное ранее, чем приговор по уголовному делу, имело иной субъектный состав.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 159 841 рубль 23 копейки.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 26 598 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудымкарского городского прокурора Пермского края, действующего в защиту интересов муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края возмещение ущерба в размере 1 159 841 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 26 598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.