Дело 2-1063/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-001792-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о восстановлении смежной границы, демонтаже пристроя, реконструкции крыши, об установлении границ земельного участка, а так же по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании укоротить не более чем до 0,5 м обращенную в сторону земельного участка с кадастровым номером 16:49:010708:56 часть крыши пристроя, обозначенного в тех.паспорте лит А2, и обустроить вновь образованную часть крыши водостоком, снегодержателями, исключающими попадание любых видов осадков на земельный участок ФИО1; об обязании демонтировать самовольно возведенный пристрой к пристрою, обозначенному в тех.паспорте лит А2 жилого дома по адресу: <адрес>; об обязании ответчика восстановить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>. Смежным к земельному участку и домовладению истца является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел <адрес> и определен порядок пользования земельным участком. Ответчик, нарушая определенный решением суда порядок пользования земельными участками, сместил границу между участками вглубь участка истца. Кроме того, ответчик возвел пристрой к уже принадлежащему ему пристрою также с нарушение границ участка, строительных и градостроительных норм, указанный пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также в части расположения смежной границы между участками на пристрое с лит. А2 ответчик установил скат крыши таким образом, что осадки в виде снега, дождя попадают непосредственно на земельный участок истца, что причиняет неудобства истцу, в связи с этим он вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, и просил обязать ФИО1 изменить конструкцию крыши пристроя, обозначенного в техпаспорте лит. А2, направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №, выполнив более крутой уклон, исключающий сход снега на земельный участок с кадастровым номером № и обустроить вновь образованную часть крыши водостоком, исключающим попадание осадков на земельный участок ФИО1; обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенный пристрой к пристрою обозначенному в техпаспорте лит А2 жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ООО ЭПБ «Столица».

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек №, указанным в варианте 2 заключения эксперта №, выполненном ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

В обоснование встречных исковых требований указано, что для разрешения дела мирным путем ответчику было предложено заключить мирное соглашение, в суд был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Азимут-Гео» ФИО7, согласно которому смежная граница была установлена по фактически существующему деревянному забору, который был установлен в 90-е годы. В заключении указано, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка. ФИО1 готов установить на крыше, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером № снегозадержатели и новую водосточную систему, представил проект установки трубчатых снегозадержателей и водосточной системы.

Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, встречное исковое заявление не признали. Просили установить границу по первому варианту заключения эксперта.

Представители ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО9 и ФИО1, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просили установить границу по второму варианту, предложенному экспертом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>, ФИО1 в собственность выделена <адрес>, состоящая из помещений жилого дома под лит. А - №,2,3, пристроя лит. А1, веранды под лит. А, бани Г, сарая Г1; ФИО1 выделена в собственность квартира, №, состоящая из: помещения №, веранды а1, пристроя А2, бани Г2, гаража Г3, сарая Г4. Так же решением суда определен порядок пользования земельным участком по адресу: РТ, <адрес> соответствии с приложением к решению (ситуационный план техпаспорта) (л.д.17-24, т.1).

ФИО1 на основании Постановления руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102, т.1). Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т.1).

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 545

кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> (л.д.68-79, т.1).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, границы смежных участков были установлены путем проведения кадастровых работ, спорная смежная граница в описании земельного участка проходит по точкам №. При этом граница от точки н3 до н6 выражена на местности деревянным забором, от точки н6 до н10 – проходит по стене дома. Местоположение смежной границы таким образом была согласована между ФИО1 и ФИО1 (л.д. 103-117, т.1).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д.211-212, т.1).

Согласно заключению эксперта № площадь № по замерам эксперта составила 559 кв.м. (по сведениям ЕГРН 545 кв.м.), то есть установлено увеличение площади на 14 кв.м. Площадь участка № по замерам эксперта составила 355 кв.м. (по сведениям ЕГРН 365 кв.м.), установлено увеличение площади на 10 кв.м.

Проанализировав выявленные несоответствия в связи со смещением поворотных точек и нормы по средней квадратической ошибке, эксперт пришел к выводу о том, что расхождение в точках н6-н7 не соответствует предельной ошибке положения межевого знака. Данный факт свидетельствует о внесении в ЕГРН недостоверных сведений о границе земельных участков, связанных не только со смещением границ по сведения ЕГРН, связанных с недобросовестным исполнением Инструкции по работе с геодезическим оборудованием, привязкой координат участков к пунктам геодезической сети, неточным определением границ земельных участков (человеческий фактор), но и тот факт, что межевание участков :55 и :56 выполнены в системе координат: местная, республиканская Т, которая не соответствует системе координат, в которой ведется Единый государственный кадастр на территории РТ. При переносе, переводе участков из местной системы координат Т в МСК-16 требовался перерасчет координат, используя ключ перерасчета. Могли возникнуть ошибки в перерасчете.

В результате анализа полученных данных эксперт пришел к выводу, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № выявлена реестровая ошибка, которая заключатся в систематическом смещении границ участков как с запада на восток, так и с юга на запад.

Экспертом отмечено, что в границах в точках н11-н10 (схема 1)была внесена в соответствии с фактически установленными на местности забором. Граница в точках н12-н11 соответствует части строения лит. А1 приложения к решению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы при их установлении на местности были согласованы между ФИО1 и ФИО1

Эксперт обращает внимание на то, что длина скоса в части в точках н8-н10 (схема 1) смежной границы между земельными участками № ни на ситуационном плане, ни в решении суда не прописана.

При ответе на вопрос о том, на каком земельном участке расположен пристрой к пристрою А2 эксперт указал, что спорный пристрой к пристрою А2 построен на земельном участке с кадастровым номером № как по правоустанавливающему документу, так и по выполненному межеванию с согласованием границ (исключая смещения по сведениям ЕГРН).

Экспертом описаны 2 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (л.д.40-42, т.2).

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Изучив материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости установить границу между земельными участками по варианту № предложенному экспертом.

При этом суд принимает во внимание сведения о земельных участках при их образовании, имеющиеся в кадастровых делах.

Так, описание земельного участка № было составлено по заказу МУ «ПИЗО ЗМР» РТ ООО «Азимут». На чертеже смежная граница определена точками н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3. По описанию прохождения границы спорная часть границы: н11, н10, н9, н8 – точки закреплены деревянными столбами, н7 – угол дома, от н11 до н8 – деревянный забор, н7-н8 – деревянный забор. Местоположение этих поворотных точек было согласовано между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93). Проанализировав схему и описание прохождение границы суд приходит к выводу о том, что при образовании этого участка точка н8 не является углом дома, а граница проходит не по стене дома, а по забору вдоль скошенной стены дома и приходит в точку н7(угол дома).

Описание земельного участка № так же было составлено по заказу МУ «ПИЗО ЗМР» РТ ООО «Азимут». На чертеже смежная граница определена точками н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1. По описанию прохождения границы спорная часть границы: н3, н4, н5, н6 – точки закреплены деревянными столбами, н7 – угол дома, от н3 до н6 – деревянный забор, н6-н7 – стена дома. Проанализировав схему и описание прохождение границы суд приходит к выводу о том, что при образовании этого участка точка н6 не является углом дома, а граница проходит по стене дома из н6 и приходит в точку н7(угол дома).

Местоположение этих поворотных точек было согласовано между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.111-116).

Так же суд принимает во внимание, что при установлении спорной границы таким образом площадь земельного участка истца ФИО1 будет соответствовать сведениям ЕГРН и составил 365 кв.м., площадь земельного участка ФИО1 составит 556 кв.м. что больше чем по сведениям ЕГРН на 11 кв.м., но остается в рамках погрешности.

Вариант № предложенный экспертом предусматривает, что точка н9а (схема 10) находится в углу между скошенной стеной (лит А1) и баней (лит Г), что не соответствует положению при образовании спорных участков

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № устанавливается по координатам поворотных точек по 1-му варианту, предложенному экспертом (л.д. 252, т.1).

ФИО1 так же просит обязать ФИО1 демонтировать пристрой к пристрою Литер А2 жилого дома, мотивировав тем, что он возведен на участке ФИО12.

Согласно фотографиям и пояснениям сторон данный спорный пристрой представляет из себя сооружение, пристроенное к пристрою литер А2, наполовину в нижней части из красного кирпича, наполовину в верхней части из армированной пленки с крышей из металла по деревянной обрешетке.

Экспертом установлено, что пристрой к пристрою лит А2 построен на земельном участке с кадастровым номером № как по правоустанавливающему документу, так и по выполненному межеванию с согласованием границ. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе пристроя к пристрою лит А2 построенного наполовину из красного кирпича, наполовину из армированной пленки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае право собственности истца не нарушается, и такая угроза не существует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств нарушения его прав собственности спорным пристроем, не представлены доказательства наличия угрозы для жизни и здоровья граждан эксплуатацией данного спорного строения.

Перед экспертом ООО «ЭПБ «Столица» судом также был поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность мероприятий по предотвращению схода снега с крыши <адрес> на соседний земельный участок с кадастровым номером № Предложить варианты.

Экспертом описаны различные способы предотвратить лавинный сход снега с крыши на соседний земельный участок:

- установка снегозадержателей,

- теплоизоляция чердачного помещения, которая препятствует образованию льда на крыше,

- механическое очищение снега, скапливающегося на крыше,

- установка прогревающих кабелей, что позволит снегу таять, стекать и не накапливаться в таких количествах, чтобы создавать опасность,

- антиадгезионные покрытия – обработка хим.раствором, защищающим металл от налипания снега и льда ( со временем необходимо обновлять),

- конструктивное решение, такое как изменение конструкции крыши, выполнив более крутой уклон ската крыши.

Все указанные методы технически выполнимы на данном объекте и позволяют предотвратить скопление снега на крыше в опасных объемах для конструкции крыши и предотвратить опасность схода снега в объемах, представляющих угрозу людям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что край крышы пристроя Литер А2 нависает над деревянным забором ограждающим участок ФИО12, в результате чего снежные массы в зимний период времени падают и скапливаются на участке ФИО12 (л.д.32-35 том 1).

При этом установленные после возникновения спора ФИО1 на крыше пристроя снегозадерживающие устройства не изменили ситуацию.

Предложенный представителями ФИО1 вариант установки дополнительных трубчатых снегозадержателей, по мнению суда, является недостаточной мерой для окончательного разрешения спора, поскольку снег на крыше все равно будет скапливаться, а трубчатые снегозадержатели предотвращаю лишь лавинный неконтролируемый сход снега, а не предотвращает сход снега, наледи и талых вод вовсе.

Изучив материалы дела, заключение экспертизы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что для разрешения длительно спора самым оптимальным является вариант – это конструктивное решение, которое позволит изменить конструкцию крыши над пристроем таким образом, чтобы полностью избежать попадание снега, наледи, талых и дождевых вод на участок ФИО1

Иные способы предотвратить лавинный сход снега с крыши на соседний земельный участок, перечисленные экспертом, не позволят полностью исключить попадание снега, талых и дождевых вод на участок ФИО12, в связи с чем спор между сторонами продолжится.

По указанным причинам суд полагает, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО1 произвести реконструкцию крыши пристроя А2, направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером № выполнив более крутой уклон, исключающий сход снега, а так же наледи, талых и дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по 1-му варианту, предложенному экспертом:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об обязании демонтировать пристрой к пристрою А2, построенного наполовину из красного кирпича, наполовину из армированной пленки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о реконструкции крыши удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести реконструкцию крыши пристроя А2, направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №, выполнив более крутой уклон, исключающий сход снега, наледи, талых и дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение10.11.2022