Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-40/2023
Йошкар-Олинского судебного района
Республики Марий Эл,
исполняющий обязанности
мирового судьи судебного участка № 7
Йошкар-Олинского судебного района
Республики Марий Эл Постоева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,
при секретаре Царегородцевой Р.Е.,
с участием помощника прокурора <адрес> Сахабиева Б.В.,
защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соловьева В.О. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <иные данные>
<иные данные>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 33 минут в общем коридоре <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев В.О., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие двух несовершеннолетних детей, участие в их воспитании, материальное содержание, что, по мнению адвоката, характеризует ФИО1 как человека, имеющего прочные социальные связи с обществом. Также ФИО1 трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере не состоит, возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, которые потерпевший принял. Потерпевший ходатайствовал перед судом о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева В.О. заместитель прокурора <адрес> Степанов К.А. указывает на несостоятельность доводов, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Сахабиев Б.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева В.О. без удовлетворения.
Защитник-адвокат Соловьев В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья родственников и близких подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, оказание помощи родным, близким и сожительнице.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего, просившего о мягком наказании, не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 мировой судья обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное умышленное тяжкое преступление. Данное обстоятельство признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.
При этом мировой судья счел возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному лишение свободы принудительными работами.
Выводы мирового судьи о замене осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются верными, поскольку назначение этого вида наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести, данным о личности ФИО1
Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данных о личности осужденного.
Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева В.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.С. Попова