РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием представителя истца – адвоката Нояновой Е.А.
при секретаре Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Д] к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ответчик являлся работником ООО [ Д], состоял в должности водителя-экспедитора.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик на закрепленном за ним автомобиле отправился на доставку груза в адрес заказчиков ООО [ Д] На основании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. была проведена инвентаризация товаров, переданных на доставку водителю-экспедитору ФИО1 С указанным приказом ответчик отказался знакомиться. Копия приказа была направлена ответчику и получена им [ДД.ММ.ГГГГ]. До начала проведения инвентаризации ответчику было предложено сдать имеющиеся у него ТМЦ и дать письменные объяснения о причинах отсутствия недостающего товара. ФИО1 от дачи объяснений отказался, что подтверждается соответствующим актом. [ДД.ММ.ГГГГ]. была проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 640 061 руб. 34 коп. Результаты инвентаризации были оформлены протоколом заседания инвентаризационной комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также, приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об утверждении результатов инвентаризации. В соответствии с указанным актом причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении положений п.3.5, 3.8, 3.11, 3.14, 3.15 должностной инструкции, ввиду того, что автомобиль с находящимися в нем ТМЦ на время остановки для сна был оставлен не на охраняемой стоянке, в результате чего стало возможным хищение ТМЦ из автомобиля. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. Размер причиненного ущерба подтверждается товарной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которой ООО [ Д] приобрело у ООО [ ... ] товар, который впоследствии был продан государственным заказчикам и отправлен на доставку с водителем-экспедитором ФИО1 Товар был оплачен ООО [ Д] в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 640 061 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 601 руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Ноянова Е.А иск поддержала, суду пояснила, что факт передачи ТМЦ ответчику подтверждается объяснительными товароведа [ФИО 1], старшего товароведа [ФИО 2], протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ТМЦ загружались в его отсутствие, в погрузке товара он не участвовал, в приемке товара не расписывался, товарные накладные и договора лежали в кабине, не сверял указанные в товарных накладных позиции с загруженным товаром. Маршрут поездки был длительный, несколько городов. Разгрузился в [Адрес] и поехал дальше, на ночь остановился на неохраняемой стоянке напротив заправки [ ... ] Работодатель не обеспечил меры безопасности перевозки груза, не обеспечил списком охраняемых стоянок, не обеспечил денежными средствами для оплаты услуг охраняемых стоянок, не обеспечил надежные запорные устройства.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом [ ... ] (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Судом установлено, что ФИО1 являлся работником ООО [ Д] на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ], состоял в должности водителя-экспедитора [ ... ] Также, между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ]
На основании приказа ООО [ Д] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на предприятии была проведена инвентаризация недопоставки товаров заказчикам по муниципальному контракту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: генерального директора [ФИО 3], главного бухгалтера [ФИО 4], товароведа [ФИО 1], юриста [ФИО 5] [ ... ]
Согласно акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, однако от ознакомления он отказался [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. на предприятии ООО [ Д] была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в размере 640 061 руб. Результаты инвентаризации оформлены протоколом заседания инвентаризационной комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно протоколу по данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], находящихся на ответственном хранении у водителя-экспедитора ФИО1 и переданных ему для доставки в адрес государственных заказчиков:
- недостача товара ноутбук [ ... ] (производитель [ ... ] [Адрес]) в количестве 4 шт. на сумму 93 986,40 руб.,
- недостача товара ноутбук [ ... ] (производитель [ ... ] [Адрес]) в количестве 3 шт. на сумму 50 216,57 руб.,
- недостача товара проектор [ ... ] (производитель [ ... ] [Адрес]) [Номер] в количестве 3 шт. на сумму 92 299,98 руб.,
- недостача товара Автоматизированные рабочие места (АРМ) на базе машин электронных вычислительных в сборе (в комплекте) тип [ ... ], модель ОФИС [Номер] в количестве 9 шт. на сумму 362 264, 94 руб.,
- недостача товара Автоматизированные рабочие места (АРМ) на базе машин электронных вычислительных в сборе (в комплекте) тип [ ... ], модель ОФИС [Номер] в количестве 1 шт. на сумму 41 293, 33 руб.
Комиссией установлено виновное в образовании недостачи лицо – водитель-экспедитор ФИО1 ([ ... ]
Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. были утверждены результаты инвентаризации согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., инвентаризационной описью [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., сличительной ведомости [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Виновным в недостаче на общую сумму в размере 640 061 руб. 32 коп. признан водитель-экспедитор ФИО1 ([ ... ]
Рассматривая исковые требования о взыскании с работника ущерба суд не находит оснований для их удовлетворения.
Случаи полной материальной ответственности работника в размере причиненного ущерба предусмотрены ст.243 ТК РФ, среди которых случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по [Адрес] капитана полиции [ФИО 6] от [ДД.ММ.ГГГГ]. неустановленное лицо в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ], с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем взлома невесного замка на дверях фургона автомобиля, незаконно проникло в автомобиль марки [ марка] госномер [Номер], припаркованный на [Адрес] откуда [ ... ], умышленно, из корыстных побуждений похитило компьютерное оборудование на сумму около 800 000 рублей, принадлежащее ООО [ Д] в результате чего собственнику был причинен ущерб в крупном размере [ ... ]
Согласно сообщению ОМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] уголовное дело [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. приостановлено за неустановлением лица (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что похищенное имущество не вверялось ответчику под роспись, в принятии груза ответчик не расписывался. Поскольку товарно-материальные ценности, обстоятельства хищения которых вменяются в вину ответчика, не вверялись ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Рассматривая возможность применения к требованиям истца п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Свои требования истец основывает на наличии договора о полной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ]. и невыполнении п.3.5 должностной инструкции.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), по условиям которого последний принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.3).
Судом установлено, что должностная инструкция ответчика ([ ... ] содержит следующие положения, согласно которым водитель-экспедитор:
- обеспечивает сохранность груза при транспортировке и передачу груза уполномоченному лицу согласно доверенности и документа, удостоверяющего личность (п.2.2).
- обеспечивает необходимый режим хранения и сохранности груза при транспортировке, при остановке для отдыха и приема пищи водитель-экспедитор может использовать только охраняемые территории (парковки, стоянки, иные территории, находящиеся под круглосуточной охраной), а также АЗС (п.3.5),
- обеспечивает сохранность автомобиля и вверенного ему груза (п.3.11),
- является материально-ответственным лицом за используемое им автотранспортное средство, принадлежащее ООО [ Д] и за экспедируемый им груз. Обязан принять товар по качеству и количеству со склада (п.3.14).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведённых норм права, истцом не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны работника, что исключает возможность наступления соответствующих правовых последствий в виде ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника в причинении ущерба работодателю, равно как и не было представлено сведений, о наличии обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате хищения имущества в размере 640 061 руб. 32 коп. суд не усматривает.
При этом, суд полагает, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества. Довод истца о том, что вина работника в причинении ущерба заключается в нарушении им п. 3.5 должностной инструкции, согласно которому водитель-экспедитор может использовать для отдыха и приема пищи только охраняемые территории (парковки, стоянки, иные территории, находящиеся под круглосуточной охраной), а также АЗС, является не состоятельным, поскольку представителем истца не были представлены суду доказательства выдачи ответчику средств для оплаты стоянки автомашины на платных охраняемых стоянках по всему пути следования груза, а также список данных стоянок. Более того, ущерб возник в результате кражи груза в ночное время неустановленными лицами.
Согласно п.5 договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.5).
Таким образом, учитывая, что виновные противоправные действия или бездействие работника ФИО1, в результате которых образовалась недостача груза на общую сумму 640 061 руб. 32 коп., не доказаны, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 640 061 руб. 32 коп. суд отказывает.
В связи с изложенным, сопутствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований иску ООО [ Д] к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.