Приговор по делу № 1-97/2023 от 16.11.2023

УИД:14RS0018-01-2023-000716-57

Дело № 1-97/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с Намцы 16 ноября 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при ведении протокола помощником судьи Сабарайкиной Т.М., с участием государственного обвинителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника Павлова С.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного после совершения инкриминируемых преступлений ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на средней тяжести, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

владеющего русским языком, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо увидел закрытую на навесной замок дверь квартиры <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия). В этот момент у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нашел во дворе указанного дома неустановленный следствием металлический прут и путем отжатия взломал пробои навесного замка входной двери квартиры и незаконно проник в квартиру <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), в жилище ФИО3

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь внутри квартиры <адрес> Намского района Республика Саха (Якутия), в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6 SM – 1600F/DS» стоимостью 5763 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 763 рубля. В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо квартиры <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), увидел дверь, закрытую на навесной замок. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нашел во дворе указанного дома неустановленный следствием металлический прут и путем отжатия взломал пробои навесного замка входной двери квартиры и незаконно проник в квартиру <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), в жилище ФИО4

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь внутри квартиры <адрес> Намского района Республика Саха (Якутия), в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor» 10 Lite 64 Gb стоимостью 5606 рублей, с чехлом «Книжка» стоимостью 354 рубля, портативный аккумулятор марки «Gaga Guru» на 8000 мАч стоимостью 2186 рублей, умные часы «Smart Wats Premium» 8 серии 45 мм стоимостью 1158 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9304 рублей.

В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленных обвинениях признал, показал, что обстоятельства преступления отражены в обвинительном заключении верно, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с конца августа 2023 года распивал спиртные напитки, в середине августа в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с 02 часов до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в центр села Намцы, не было денег, поэтому решил проникнуть в квартиру, в это время находился по <адрес>, возле стройки нашел арматуру, зашел в подъезд многоквартирного дома, на первом этаже увидел запертую на навесной замок квартиру и решил взломать навесной замок, чтобы проникнуть в квартиру и украсть что-либо. Выдернул арматурой дужку навесного замка, сломал замок, зашел в квартиру, включил свет, в квартире никого не было, но в квартире жили, потому что были вещи. В комнате на полке увидел сотовый телефон, проверил, телефон был в рабочем состоянии, прошел на кухню, но там ничего не было, телефон положил в карман брюк и вышел из квартиры. Пришел домой, путем подбора пароли разблокировал телефон, поменял пароль. Утром этого же дня поехал в <адрес> на попутной машине, сдал телефон в комиссионный магазин «Смарт», выручил 2000 рублей, на которые купил продукты и спиртное (том 2, л.д. 8-11).

Оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 10 часов 00 минут, опохмелился один, в 14 часов 00 минут вышел в подъезд и увидел, что <адрес> стоит запертой на навесной замок, решил взломать замок данной квартиры. Во дворе дома нашел металлический прут, которым выдернул дужку навесного замка, зашел в <адрес>, в квартире никого не было, в зале на столе увидел сотовый телефон марки «Honor» в чехле – книжка темного цвета, с сенсорной панелью в рабочем состоянии, положил телефон в карман брюк, также в зале на стойке увидел портативный аккумулятор от телефона, серебристого цвета, положил также в карман брюк, на полке увидел умные часы черного цвета, которые также украл и положил в карман брюк. ДД.ММ.ГГГГ с утра на попутной машине поехал в <адрес>, чтобы сдать украденные вещи в комиссионный магазин, умные часы выбросил во дворе своего дома в селе Намцы, так как подумал, что он не имеет ценности, на Крестьянском рынке предложил купить украденный сотовый телефон с портативным аккумулятором незнакомому человеку, иностранцу из средней Азии, который купил у него телефон с зарядником за 500 рублей, дал 1 купюру достоинством 500 рублей, это было около 10 часов 00 минут (том 1, л.д. 109-112).

Оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все лето распивал спиртное, дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи сотового телефона из квартиры <адрес> Намского района Республика Саха (Якутия), а также краже сотового телефона с чехлом книжка, портативного аккумулятора и умных часов из квартиры <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия) (том 2, л.д. 47-50).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал как при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут из квартиры <адрес> Намского района украл сотовый телефон, и сдал в комиссионный магазин «Смарт». К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д. 12-14, 15-16).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал как и при каких обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> Намского района сотового телефона с чехлом книжкой, портативного аккумулятора и смарт часов. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 117-120, 121-124).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона у ФИО3 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Протокол допроса потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и ребенком поехали в гости к родным в <адрес> – <адрес>, так как в арендуемой квартире по адресу: <адрес> не было отопления, квартира запиралась на навесной замок, ключи от квартиры были у него. Обратно в квартиру пришел только ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, обнаружил, что навесной замок сломан, двери стояли приоткрытыми, в коридоре горел свет, в комнате с полки украли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G6» с сенсорной панелью, серого цвета, с чехлом книжка черного цвета, без сим карты, телефон был в рабочем состоянии. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G6» купил в <адрес> в магазине «Евросеть» за 9000 рублей, чехол книжку не оценивает, так как это был подарок к телефону. С рыночной стоимостью телефона с учетом эксплуатации и износа в размере 5763 рублей согласен, ущерб является значительным, он не имеет постоянной место работы, жена не работает, сидит по уходу за ребенком, на иждивении 1 ребенок (том 1, л.д. 215-217).

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными письменными документами:

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Намскому району, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении телефонного сообщения от ФИО3, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем взлома навесного замка проник в квартиру <адрес> Намского района, откуда тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung» (том 1, л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дома <адрес> Намского района, в ходе осмотра установлено, что <адрес> находится на 1 этаже 2 подъезда с правой стороны, дверь приоткрыта, навесной замок отсутствует, ушко замка полусогнуто. В ходе осмотра изъяты следы рук с выключателя прихожей. Осмотр квартиры производился в присутствии ФИО3 К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 139-141, 142-147).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр в том числе следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Намский район, <адрес>, с розетки в прихожей; дактокарт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ; дактокарты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 148-150, 151-154).

Договором купли-продажи заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО5 сотовый телефон Samsung J6 32GB, id: т171678, с/н: №/01, за 2000 рублей (том 1, л.д. 157),

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 ФИО2 выдано за скупку сотового телефона Samsung J6 32GB, id: т171678, с/н: №/01, 2000 рублей (том 1, л.д. 158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6 SM – 1600F/DS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа составляет 5763 рублей (том 1, л.д. 194-209).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона с чехлом, портативного аккумулятора, умных часов, принадлежащих ФИО4, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Протокол допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут уехал в город Якутск, квартиру запер на навесной замок, ключи находились у него, приехал обратно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут и обнаружил, что навесной замок взломан, в квартире никого не было, навесной замок лежал на столе на кухне, обнаружил, что из квартиры украли телефон с портативным аккумулятором, которые находились в зале. Соседка Свидетель №1 сказала, что видела соседа в его квартире, поэтому вдвоем вышли к соседу, который проживает в <адрес>, стучались, но двери никто не открыл, Свидетель №1 сказала, чтобы позвонил в полицию и сообщил о краже. Сотовый телефон марки «Honor» 10 Lite 64 Gb купил в декабре 2019 года в магазине «Евросеть» в городе Якутске за 15999 рублей, купил на этот телефон чехол книжку за 999 рублей, телефон и чехол были синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Телефон имел трещину на экране, но был в рабочем состоянии, портативный аккумулятор марки «Cage Guru» на 8000 Мач купил в марте 2021 года в магазине «Евросеть» за 1900 рублей, портативный аккумулятор был серебристого цвета. После ухода сотрудников полиции обнаружил, что кроме телефона с портативным аккумулятором нет смарт часов, который лежал на полке в зале, умные часы «SMART WATCH PREMIUM» 8 серия 45 мм, черные на ремешке, купил в марте 2021 года в интернет магазине за 2768 рублей (том 1, л.д. 33-35).

Протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа, сотового телефона марки «Honor» 10 Lite 64 Gb в размере 5606 рублей, чехла сотового телефона «Honor» 10 Lite 64 Gb в размере 354 рубля, портативного аккумулятора марки «Gaga Guru» на 800 мАч в размере 2186 рублей, умных часов «Smart Wats Premium» 8 серии 45 мм в размере 1158 рублей, согласен. Причиненный ущерб в общей сумме 9304 рублей является для него значительным, так как в среднем заработная плата составляет 38000 рублей, имеет кредитные обязательства, иного дохода не имеет (том 1, л.д. 36-38).

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут вышла в подъезд и на первом этаже обнаружила, что входная дверь <адрес> стоит открытой, а также в <адрес> тоже не было замка, стояла не запертой, постучалась в <адрес>, двери открылись, окликнула Н., из кухни вышел ФИО2, был в нетрезвом состоянии, спросила Н., он ответил, что не знает никакого В., спросила, что он делает, ответил, что сам знает. Поднялась в свою квартиру, чтобы позвонить матери ФИО2. ФИО2 вышел из <адрес> зашел в свою квартиру и заперся. 11 сентября соседа Потерпевший №2 не было, несколько раз стучалась в квартиру, квартира так и стояла открытой, квартира ФИО2 была заперта на навесной замок, созвонилась с его матерью, она сказала, что встретила сына в городе Якутске. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут зашел Н. и сказал, что сломали замок входной двери, ему сказала, что ФИО2 из квартиры находился у него в квартире, Н сказал, что нет сотового телефона и зарядного устройства (том 1, л.д. 83-86).

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Намскому району, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении телефонного сообщения от ФИО4, что неизвестный вскрыл дверь квартиры <адрес> Намского района РС (Я) и украл сотовый телефон марки «Honor» и зарядное устройство (том 1, л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр прилегающей дома <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра установлено, что <адрес> расположена в первом подъезде на 1 этаже с южной стороны, пробои и петли навесного замка согнуты, квартира открыта, в кухне на толе обнаружены навесной замок с ключом, на дужке замка видны сколы, замок и ключ изъяты. В осмотре участвовал ФИО4 К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 6-7, 8-13).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр в том числе навесного замка с ключом, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РС (Я) Намский район <адрес>, навесной замок состоит из металлического корпуса черного цвета и металлической дужки черного цвета, на поверхности навесного замка имеются потертости, царапины и иные следы воздействия, ключ видимых повреждений не имеет. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 148-150, 151-154).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость представленного на исследование имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа составляет - сотового телефона марки «Honor» 10 Lite 64 Gb – 5606 рублей; чехол книжки сотового телефона «Honor» 10 Lite 64 Gb – 354 рублей; портативного аккумулятора марки «Gaga Guru» на 800 мАч – 2186 рублей; умных часов «Smart Wats Premium» 8 серии 45 мм – 1158 рублей (том 1 л.д. 50-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу замке, на верхнем ребре корпуса замка, на расстоянии 26 мм от левого края корпуса обнаружен один след воздействия посторонним предметом треугольной формы размером 2,9 х 2,1мм. Данный след не пригоден для идентификации предмета, его оставившего. Представленный на исследование навесной замок находится в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 21-25).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 опознал сотовый телефон марки «Honor» 10 Lite синего цвета, аналогичный которому украл ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> Намского района РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д. 20-23, 24).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 опознал чехол для сотового телефона марки «Honor» 10 Lite типа «Книжка» синего цвета, аналогичный которому украл ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> Намского района РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д.25-28, 29).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому где подозреваемый ФИО2 опознал портативный аккумулятор марки «Gage Guru», аналогичный которому украл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д.30-33, 34).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 опознал умные часы «Smart Watch Premium» черного цвета, аналогичный которому украл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д. 35-38, 39-40).

Проанализировав все вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что они соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушений УПК РФ, являются достоверными, так как согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время совершения преступлений подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевших, свидетеля. Места совершения преступлений подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, указанные показания также согласуются с протоколами осмотров мест происшествий.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по преступлениям, совершенным в отношении ФИО3 и ФИО4 подтверждается заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенных вещей, а также сведениями о материальном положении потерпевших.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище по обоим преступлениям подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступлений являются жилые помещение, в которых проживали потерпевшие.

Размеры ущерба, причинённые преступлениями, установлены справкой о стоимости похищенного имущества и показаниями потерпевших.

Совершенные подсудимым преступления характеризуются прямым умыслом, так как подсудимый знал, что похищаемые имущества ему не принадлежат. Деяния совершены подсудимыми с корыстной целью.

Как установлено подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд обращает внимание на тот факт, что признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Действия ФИО2 по факту хищения телефона ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона с чехлом, портативного аккумулятора, умных часов у ФИО4, судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он не женат, не имеет постоянной работы, на учете в центре занятости населения не состоит, на учете у врача нарколога в Намской ЦРБ не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на него жалоб и заявлений не поступало, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, состоит на учете по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд нарушений общественного порядка, в его отношении в 2023 году дважды проводились первоначальные розыскные мероприятия инспекцией.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ», на учете у врача-психиатра не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку активным способствованием раскрытию преступления может быть признано активное сотрудничество лица, привлеченного к уголовной ответственности, с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Признание вины после установления правоохранительными органами обстоятельств совершения преступлений, при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности подсудимого к преступлениям, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в ст. 61 УК РФ, подсудимые не представили, не установлены они и судом.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений. Несмотря на то, что подсудимый на учете у врача нарколога Намской ЦРБ не состоит, из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия установлено, что он продолжительное время употреблял спиртные напитки, деньги были ему нужны для приобретения спиртных напитков, на вырученные от продажи похищенных вещей, ФИО2 приобретал спиртные напитки, в судебном заседании ФИО2 также пояснил, что был в неадекватном состоянии из-за употребления спиртных напитков, если бы не был в состоянии опьянения, преступления бы не совершил. Из представленной справки ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в наркологическом отделении больницы.

Преступления, инкриминируемые подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Доводы защиты и подсудимого, что подсудимый желает заключить контракт и быть направленным на зону СВО, в данном случае суд не может признать исключительным обстоятельством.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, иные, альтернативные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом того, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления тяжкой категории, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленные преступления, данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и о нежелании встать на путь исправления.

В силу п. б ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно, отсутствуют, назначение наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, также не может быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к».

По обоим преступлениям окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в период испытательного срока тяжких преступлений, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на средней тяжести, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступления совершены ФИО2 совершены до осуждения ДД.ММ.ГГГГ, назначено условное осуждение, данный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в отношении ФИО2 следует назначить колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, он подлежит освобождению о возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключ, следы рук – уничтожить,, дактокарты ФИО2, ФИО3, договор купли-продажи и расходный кассовый ордер - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Помощник судьи Т.М. Сабарайкина