Решение по делу № 2-8754/2023 от 13.12.2023

Производство № 2-8754/2023

УИД 28RS0004-01-2023-012441-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 09 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 920 400 рублей сроком на 72 месяца с условием уплаты 22 % годовых. Кредитные денежные средства имеют целевое назначение, а именно были предоставлены заемщику: 735 000 рублей – для приобретения транспортного средства, 150 000 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans.

Кредитный договор <***> от 09 декабря 2018 года является смешанным договором, который состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик одновременно является залогодателем по договору залога транспортного средства автомобиль марки TOYOTA AQVA HYBRID, 2014 года выпуска, номер кузова NHP10-6329635, модель и номер двигателя INZ-7243896).

Денежные средства были фактически предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению задолженности ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 724 554 рубля 55 копеек, за период с 10 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года, в том числе: 662 404 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу, 54 863 рубля 98 копеек – задолженность по процентам.

Данная задолженность была взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи № 55/124-н/55-2021-6-1962 от 16 декабря 2021 года, выданной нотариусом нотариальной палаты нотариального округа г. Омска.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем за период с 01 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года истцом ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 70 269 рублей 72 копейки.

Выпиской из решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2021 года подтверждается, что фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

На основании договора уступки права требования от 06 апреля 2022 года право требования погашения указанной задолженности перешло от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09 декабря 2018 года в сумме 70 269 рублей 72 копейки – задолженность по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA AQVA HYBRID, 2014 года выпуска, номер кузова NHP10-6329635, модель и номер двигателя INZ-7243896, путем продажи с публичных торгов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 920 400 рублей для целевого использования, а именно: 735 000 рублей – для приобретения транспортного средства, 150 000 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans. Кредитные денежные средства предоставлены заемщику сроком на 72 месяца с условием уплаты 22 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено внесение 72 платежей в размере 23 126 рублей 09 копеек.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиль марки TOYOTA AQVA HYBRID, 2014 года выпуска, номер кузова NHP10-6329635, модель и номер двигателя INZ-7243896, приобретаемая ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 09 декабря 2018 года.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 920 400 рублей подтверждается выпиской по счету, отражающей обстоятельства зачисления кредита – 09 декабря 2018 года, ответчиком по существу не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 724 554 рубля 55 копеек, за период с 10 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года, в том числе: 662 404 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу, 54 863 рубля 98 копеек – задолженность по процентам.

16 декабря 2021 года по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом нотариальной палаты ФИО2 была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-6-1962 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09 декабря 2018 года в размере 724 554 рубля 55 копеек в период с 10 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года, в том числе: 662 404 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу, 54 863 рубля 23 копейки – задолженность по уплате процентов, 7 286 рублей 34 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность, взысканная с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса, ответчиком не погашена.

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности усматривается, что за период с 01 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года истцом ответчику были начислены проценты за пользование кредитом.

Проверяя указанный расчет суд не усматривает оснований с ним не согласиться, данный расчет произведён исходя их остатка задолженности по кредиту, при верном применении процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами оспорен не был.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа <***> от 09 декабря 2018 года в сумме 70 269 рублей 72 копейки – задолженность по начисленным процентам.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства <***> от 09 декабря 2018 года следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиль марки TOYOTA AQVA HYBRID, 2014 года выпуска, номер кузова NHP10-6329635, модель и номер двигателя INZ-7243896, приобретенного залогодателем по договору купли-продажи № 17-18-Б от 09 декабря 2018 года у ООО «Автокредит».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки TOYOTA AQVA HYBRID, 2014 года выпуска, номер кузова NHP10-6329635, модель и номер двигателя INZ-7243896, с 13 декабря 2018 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Как следует из положений части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из условий кредитного договора с залогом транспортного средства следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 852 800 рублей.

В данном случае судом также учитывается, отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчика по данному вопросу.

В данном случае суд принимает во внимание, что с момента заключения кредитного договора и установления сторонами залоговой стоимости автомобиля прошло более 4-х лет, целью соблюдения баланса прав сторон спора, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA AQVA HYBRID, 2014 года выпуска, номер кузова NHP10-6329635, модель и номер двигателя INZ-7243896, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 09 декабря 2018 года в размере 70 269 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09 декабря 2018 года обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA AQVA HYBRID, 2014 года выпуска, номер кузова NHP10-6329635, модель и № двигателя INZ-7243896, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2023 года