Дело № 2-2615/2025
(43RS0001-01-2025-002857-50)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 10 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что {Дата изъята} по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX 37, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Datsun On Do, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 Истец считает, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя автомобиля Datsun On Do, г/н {Номер изъят}, ФИО2, поскольку на видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно значительное превышение скорости автомобилем Datsun On Do, г/н {Номер изъят}, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Следовательно, водитель автомобиля Datsun On Do, г/н {Номер изъят}, ФИО2, двигаясь по главной дороге, превысил скоростной режим в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», то есть в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ). Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате, которого транспортное средство Infiniti FX 37, г/н {Номер изъят}, получило механические повреждения, в связи, ФИО1 причинен материальный ущерб. Полагает, что степень вины каждого водителя в ДТП от {Дата изъята} распределяется следующим образом: 50 % - водитель Infiniti FX 37, г/н {Номер изъят}, ФИО1 и 50% - водитель Datsun On Do, г/н {Номер изъят}, ФИО2 {Дата изъята} ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. В установленные законом сроки и в установленном порядке он представил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» в выплате отказано. Согласно экспертного заключения, проведенного по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 800 959 рублей 50 копеек. Учитывая степень вины водителей 50% каждого, материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 400 479 рублей 79 копеек. {Дата изъята} ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» в выплате отказано. {Дата изъята} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, ответчиком подлежит возмещению моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В связи характером спорных правоотношений, протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (собственник транспортного средства, которым управлял водитель ФИО2).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивают на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вина обоих водителей имеет место быть, однако степень вины не должна быть признана равной, водитель ФИО1 виноват на 85%, а водитель ФИО2 на 15%.
Третье лицо ФИО3, представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию представителя страховой организации о большей степени вины в ДТП ФИО1 90%, в меньшей степени ФИО2 10%.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил копии материалов дела по обращению истца.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Опрошенный в судебном заседании эксперт К.Б.В. суду пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы степень распределения вины водителей в ДТП эксперт не устанавливает, поскольку это правовой вопрос, с технической точки зрения имеют место два фактора - несоответствие действия водителя автомобиля Инфинити по выезду со второстепенной дороги, транспортное средство находилось на участке дороги с учетом нахождения передней части автомобиля на проезжей части, опасная ситуация уже была создана, но водитель автомобиля Датсун имел возможность остановиться, как при скорости движения разрешенной, так и при выбранной им скорости движения, водитель автомобиля Датсун не своевременно отреагировал на опасность в виде автомобиля Инфинити, водитель автомобиля Инфинити выехал на полосу, которая была предназначена для второго водителя и медленно двигался вперед, у водителя автомобиля Датсун был обзор и он сам подтвердил, что увидел автомобиль на расстоянии 70 метров, в этой ситуации он должен был принять меры для того, чтобы остановиться и мог это сделать, другие водители среагировали на эту опасность, по мнению эксперта, действия водителя Датсун с неизбежностью привели к столкновению, кроме того, водитель Датсун не учитывал состояние дорожного покрытия - наличие снега.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что {Дата изъята} в 19 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Infiniti, г/н {Номер изъят}, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.
По факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, вынесенного {Дата изъята} инспектором группы ПАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО7, в 19 часов 40 минут {Дата изъята} в <...>, водитель ФИО1 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем Infiniti FX 37, г/н {Номер изъят}, не выполнил требования дорожного знака 2.4«Уступите дорогу» в результате чего произошло столкновение с автомобилем Datsun On Do, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, двигающегося по Хлебозаводскому проезду от ул. ФИО8 в сторону ул. Герцена.
Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из объяснений ФИО1 от {Дата изъята} по обстоятельствам ДТП следует, что до ДТП автомобиль находился в отличном исправном состоянии. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: полное смятие левой водительской двери, смятие левого порога, скрытен дефекты, подушки безопасности. На автомобиле ранее полученных повреждений не имелось. Время суток - вечер, освещение уличное, искусственное. Дорожное покрытие - асфальт. На данном участке дороги по ходу его движения были дорожные знаки: уступите дорогу, поворот направо. Разметки не было видно. Он двигался от ул. Горького, д.5 в сторону ул. Хлебозаводской проезд в правом ряду на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 10 км/ч. Он подъехал к пересечению с ул. Хлебозаводской проезд. Убедился, что ни слева, ни справа нет опасности, двигающихся автомобилей, выехал на полосу движения с целью поворота направо. Далее резко обнаружил слева опасность - автомобиль, двигающийся на очень высокой скорости. Остановился. Слева двигающийся автомобиль не затормозил, сместившись чуть вправо, совершил наезд на его автомобиль, в среднюю часть, в момент столкновения его автомобиль стоял на месте. После остановки через секунду произошел наезд на его автомобиль. После ДТП он сообщил сначала по телефону <***> о происшествии, затем по номеру 8(8332) 58-88-88. Столкновение произошло на правой (стороне) полосе Хлебозаводского проезда. Столкновение произошло с автомобилем Датсун гос. номер {Номер изъят}, который двигался по Хлебозаводскому проезду от ФИО8 в сторону Герцена в правой полосе.
Из объяснений ФИО2 от {Дата изъята} по обстоятельствам ДТП следует, до ДТП его автомобиль находился в идеальном исправном состоянии. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: бампер передний, фары, пер. капот, левое крыло, радиатор, течь из подкапотного пространства. На автомобиле имелись ранее полученные повреждения: на крышке багажника царапина. Время суток - вечер, освещение уличное, искусственное. Дорожное покрытие - асфальт снежный. На данном участке дороги по ходу его движения дорожных знаков не было. Разметка не была видна. Он двигался по ул. Хлебозаводской проезд от ул. ФИО8 в сторону ул. Герцена в правом ряду на расстоянии 1 м от правого края проезжей части. Он ехал по главной дороге Хлебозаводской проезд с допустимой скоростью движения 40 км в час, с правой стороны прилегающей территории с левым поворотником, не пропустив его, начал выезжать автомобиль Инфинити. Он применил торможение, столкновения избежать не удалось. Применив торможение, его автомобиль понесло вправо, где и произошло столкновение, столкновение произошло в правом ряду по Хлебозаводскому проезду.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX {Номер изъят}.
{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П (далее - Правила ОСАГО), ФИО1 просил произвести страховую выплату перечислением на лицевой счет.
{Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля Infiniti FX 37, г/н {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.
{Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля Infiniti FX 37, г/н {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят} Доп.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37, г/н {Номер изъят}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 364 838 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 800 959 рублей 50 копеек.
СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от {Дата изъята} о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в письме {Номер изъят} от {Дата изъята}.
{Дата изъята} ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2025 года назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто».
В исследовательской части экспертного заключения ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено следующее.
В рассматриваемой ситуации значимые моменты зафиксированы на видеозаписи «vic-record-2025-01-04-17h11m2ls-5 минут.avi». В результате просмотра видеозаписи установлено, что на кадрах видеоизображения с учетом окружающей обстановки фиксируется дорога с двух сторонним движением по ул. Хлебозаводской проезд. Устройство записи расположено на стационарном объекте проезда к промзоне. На снимке зафиксировано расположение стационарного объекта с устройством видеозаписи. Определение скорости движения транспортного средства выполнено по методу его смещения на величину базы, корпуса. При осуществлении съемки неподвижной камерой, требуемое время для перемещения ТС на величину его базы или корпуса, определяется по фактическому количеству кадров видеограммы между кадрами, которые фиксируют переднюю кромку заднюю в одной и той же точке кадра. Скорость автомобиля Datsun определена по формуле Vcp=fxS/N2-N1 (по вопросу 2). На данном участке дороги скорость движения ограничена запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной прости 40 км/ч». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Для установления причинной связи при выбранной скорости движения водителем автомобиля Datsun экспертом определен остановочный путь, необходимый для полной остановки с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения. В рассматриваемом случае, выезд автомобиля Infiniti на проезжую часть улицы Хлебозаводской проезд для участников движения по улице Хлебозаводской проезд является помехой для движения, так как траектории движения пересекаются. Маневр выезда автомобиля Infiniti с проезда ул. Горького на улицу Хлебозаводской проезд, предусматривает уступить дорогу знак 2.4 (не создавая помех) водителям транспортных средств, двигающихся по главной дороге Хлебозаводской проезд. Выезд на полосу движения по улице Хлебозаводской проезд автомобиля Infiniti является опасностью для движения автомобилей по улице Хлебозаводской проезд. Удаление автомобиля Datsun от автомобиля Infiniti в момент нажатия на педаль тормоза составляет прмерно 27,5 м. В соответствии с анализом видеограммы, экспертом установлено, что фиксируется нахождение автомобиля Infiniti на полосе движения автомобиля Datsun как опасности для дальнейшего движения. При этом автомобиль Infiniti медленно движется вперед по заданной траектории движения налево. Удаление от автомобиля Infiniti до автомобиля Datsun, исходя из анализа видеограммы, составляет не менее 70 м. Такое же расстояние указывает водитель ФИО2 Остановочный путь автомобиля Datsun в данных дорожных условиях, при выбранной им скорости движения 70 км/ч и допустимой скорости движения 40 км/ч, при реагировании водителем на опасность в виде автомобиля Infiniti, находящегося на полосе движения автомобиля Datsun и продолжающего движение, экспертом рассчитан по формуле: Sо= (ti + t2 +0,5t3)V/3,6 + V2/26j. Сопоставляя остановочный путь автомобиля Datsun в данных дорожных условиях при разрешенной скорости движения 40 км/ч (Sо=26,2 м) и при избранной им скорости движения 70 км/ч (Sо=62,3 м) с расстоянием на котором он находился от места столкновения в момент нахождения автомобиля Infiniti на полосе движения автомобиля Datsun (Sa=70M), можно заключить, что водитель автомобиля Datsun имел техническую возможность остановиться до места столкновения, путем экстренного торможения при разрешенной скорости движения 40 км/ч и при избранной скорости движения 70 км/ч. Начало торможения автомобиля Datsun на удалении 27,5 метров от места столкновения при избранной скорости движения 70 км/ч не позволило водителю остановиться до места столкновения (Sо=62,3 м> 27,5 м.) (по вопросу 3). В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Inflniti при выезде с проезда от ул. Горького на улицу Хлебозаводскую должен был руководствоваться положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля Inflniti ФИО1 при выезде с проезда от ул. Горького на ул. Хлебозаводской проезд, обязан руководствоваться дорожными знаком 2.4 «Уступите дорогу» транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. С учетом предписывающего дорожного знака 4.12 разрешается движение только направо. В соответствии с положениями исследовательской части по вопросам 2, 3 установлено, действия водителя ФИО1 при выезде с проезда по ул. Горького на ул. Хлебозаводской проезд при выполнении выезда налево не соответствуют требованиям дорожных знаков 2.4, 4.12 и п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения. Выполнение маневра по выезду на улицу Хлебозаводской проезд без учета требований положений п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи технического характера с фактом столкновения автомобилей. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Datsun ФИО2 при движении по улице Хлебозаводской проезд обязан был руководствоваться дорожным знаком запрещающим движение более 40 км/ч «3.24», что регламентировано положениями п. 1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с положениями исследовательской части по вопросам 2, 3 установлено, действия водителя ФИО9 при движении по ул. Хлебозаводской со скоростью 70 км/ч превышающей допустимую 40 км/ч на удалении 70 м от расположения на его полосе движения и продолжающего медленное движение автомобиля Infiniti не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, не соответствующей установленному ограничению и не своевременному принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, запрещенной на исследуемом участке автодороги и не своевременному принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки находится в причинной связи технического характера с фактом столкновения автомобилей (по вопросу 1).
Согласно выводов экспертного заключения ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с приведенным исследованием, скорость автомобиля Datsun On Do на участке дороги в создавшейся дорожно-транспортной ситуации до принятия мер к торможению составляла от 70 до 71 км/ч (вывод по вопросу 2). Избранная скорость движения водителем автомобиля Датсун {Номер изъят} ФИО2 70 км/ч превышала разрешенную скорость 40 км/ч, установленную на участке автодороги по ул. Хлебозаводской проезд. Начало торможения автомобиля Datsun на удалении 27,5 м от места столкновения не позволило водителю при избранной скорости движения 70 км/ч остановиться, т.к. остановочный путь на указанной скорости Sо=62,3 м> 27,5 м. Выбранная скорость движения 70 км/ч находится в причинной связи технического характера с наступившими последствиями фактом столкновения автомобилей. Выбранная скорость движения 70 км/ч при своевременном реагировании на создавшуюся опасность для движения позволяла водителю ФИО9 избежать столкновения путем экстренного торможения. Расстояние остановочного пути равное 62,3 м меньше расстояния удаления 70 м от нахождения автомобиля Inflniti на полосе движения автомобиля Datsun. Разрешенная скорость движения 40 км/ч при своевременном реагировании на создавшуюся опасность для движения позволяла водителю ФИО9 избежать столкновения путем экстренного торможения. Расстояние остановочного пути равное 26,2 м меньше расстояния удаления 70 м от нахождения автомобиля Inflniti на полосе движения автомобиля Datsun (вывод по вопросу 3).
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Infiniti ФИО1 должен был руководствоваться положениями п.1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Infiniti ФИО1 не соответствуют требованиям положений п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи технического характера с фактом столкновения автомобилей. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Datsun ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Datsun ФИО2 не соответствуют требованиям положений п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи технического характера с фактом столкновения автомобилей (вывод по вопросу 1).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
В силу пункта 2 приведенной статьи Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, опубликованным в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г., N 47, в газете "Российские вести" 23 ноября 1993 г., утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 1.1 Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на их требованиях и не противоречить им.
Пункт 1.2 Правил раскрывает основные используемые в них понятия и термины. В частности, под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом под понятием "преимущество (приоритет)" подразумевается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Раздел 8 Правил, регламентирующий начало движения, маневрирование, определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац первый пункта 8.1).
Раздел 10 Правил, который регулирует скорость движения, в пункте 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Как следует из материалов дела, {Дата изъята} произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля Инфинити FX р.н. {Номер изъят} под управлением ФИО1 (он же собственник транспортного средства) и автомобиля Датсун {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), прибывшим сотрудникам ИДПС водители пояснили, что составляют схему ДТП и прибудут в ГИБДД самостоятельно для оформления ДТП.
Прибыв в ГИБДД, водители ФИО1, ФИО2 дали письменные объяснения, уполномоченным сотрудником ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено постановление от 28 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомашиной, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
В силу состязательности гражданского процесса, а также исходя из того, что предметом спора между сторонами является применение мер гражданско-правовой ответственности, при возникновении спора между водителями - участниками ДТП необходимо разрешение вопроса о лице, виновном в ДТП. При этом сам факт привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения не является безусловным основанием для вывода о невиновности другого водителя.
Действительно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для гражданского дела, но только в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт привлечения лица к административной ответственности не всегда однозначно свидетельствует о преюдициально установленной вине привлеченного к ответственности лица в ДТП, и при разрешении гражданско-правового спора обязательным является выяснение, чьи действия привели к ДТП и как следствие оценка действий водителей на их соответствие требованиям ПДД РФ.
Таким образом, все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не охватывающиеся преюдициальностью постановления по делу об административном правонарушении (имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом) подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предметом спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы сторонами, третьими лицами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы ими не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт был опрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто» у суда не имеется.
В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу при разрешения вопроса о виновности водителей в спорном ДТП.
"Опасность для движения" в соответствии с пунктом 1.2 Правил - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Опасность для движения создается теми участниками дорожного движения, которые, отступая от требований Правил дорожного движения, сами своими действиями создают опасность для движения.
Из заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта К.Б.В. и иных материалов дела следует, что водитель автомобиля Инфинити ФИО1 создал опасную ситуацию - при выполнении маневра по выезду на улицу Хлебозаводской проезд без учета требований положений п.1.3, 8.1 ПДД, однако при нарушении вторым водителем ФИО2 скоростного режима (разрешенная скорость 40 км/ч, при избранной водителем 70 км/час), отсутствии им учета состояния дорожного покрытия, времени суток (зима, снежный покров, возможная скользкость, темное время суток ДТП произошло в 19 часов 40 минут {Дата изъята}), и того обстоятельства, что автомобиль Инфинити был уже в зоне обзора водителя ФИО2, как и его поступательные движения для водителя ФИО2 были очевидны, т.е. ФИО2 видел частично выехавший на его полосу Инфинити и несвоевременное принятие им мер для торможения, привели к аварийной ситуации, начало торможения автомобиля Датсун на удалении 27,5 м от места столкновения не позволило водителю ФИО2 при избранной скорости движения 70км/в час остановиться.
Кроме того, как видно по видеозаписи, создание водителем ФИО1 опасной ситуации в отношении иных водителей не привело к аварийной ситуации с ними, по причине соблюдения скоростного режима ими и своевременному реагированию на опасность, иные водители объезжали транспортное средство истца ФИО1, нарушение скоростного режима ФИО2, видевшего опасную дорожную ситуацию, не позволило ему своевременно принять меры к торможению, предотвращению им аварийной ситуации и привело к столкновению.
В данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и, с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба суд приходит к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть равной (50/50).
Необходимо отметить, что ранее третье лицо ФИО3, при рассмотрении гражданского дела {Номер изъят} года не оспаривала, что оба водителя виноваты в равной степени, утвержденное судом между ФИО3 и ФИО1 мировое соглашение {Дата изъята} не обжаловали третьи лица, участвующие при рассмотрении данного спора (ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах»), но для настоящего дела данный судебный акт не имеет преюдициального значения.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате участникам ДТП определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба, с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть не свыше установленного лимита, но исходя из размера ущерба, а не из размера лимита, согласно правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 7 августа 2024 года № 88-18795/2024).
Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «НИК» от {Дата изъята} (заказчик СПАО «Ингосстрах»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 800 859 рублей, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 400 000 рублей (800 859 рублей*50%), но не более лимита 400 000 рублей.
Поскольку только в судебном заседании была установлена вина второго водителя ФИО2, и определена степень вины каждого из водителей, определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, исключительной компетенцией суда, то ответчик СПАО «Ингосстрах» при обращении ФИО1 за страховой выплатой, получив от него постановление административного органа, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, вполне обоснованно отказало в страховой выплате, поскольку документов о наличии вины второго водителя представлено не было.
При отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о виновности второго участника ДТП оснований полагать, что за выплатой страхового возмещения обратился именно потерпевший, у страховщика не имелось. Определить наличие обоюдной вины участников ДТП без судебного решения страховщик возможности не имел. Тем самым нарушений прав страховщиком не было допущено. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у страховщика только после вынесения настоящего решения. При этом страховое возмещение, подлежащее выплате истцу для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно определяться в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением процента виновности в данном ДТП водителя ФИО1, при отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в данной части иска надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей (имущественное требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение 400 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 12 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решении в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.