< >

Дело № 2 – 1136/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003206-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по изготовлению и установке мебели в размере 197 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 158 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда на проектирование и изготовление комплекта мебели для кухни. ДД.ММ.ГГГГ проект на изготовление мебели и эскиз были согласованы окончательно и принят в работу. Согласно договору, он принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению мебели (кухонный гарнитур) в соответствии с утвержденным эскизом и сметой в течение 45 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами и составила 547 900 рублей. При этом 350 000 рублей были им получены наличными в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ. О перечислении остатка денежных средств в размере 197 900 рублей договорились после изготовления мебели и сдачи – приемки работ. Работы по изготовлению мебели были им выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель доставлена и установлена в жилом доме по адресу: <адрес> Результат работ был фактически принят заказчиками, замечаний по качеству выполненных работ не поступало, каких – либо недостатков работ не выявлено, требований об устранении дефектов также не поступало. Остаток денежных средств, следуемый к оплате после сдачи – приемки работ, им не получен. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заказчиков претензию с предложением оплатить полностью выполненные работы, ответ на которую не дан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что не будут добровольно оплачивать остаток денежных средств, предложил урегулировать данный вопрос в судебном порядке. Указал, что договор в письменной форме путем подписания между ним и заказчиками одного документа, как это предусмотрено статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключался. Однако они согласовали все существенные условия: о предмете договора, стоимости, сроках выполнения работ. Все данные условия были зафиксированы в имеющейся переписке в мессенджере WhatsApp. Работы по изготовлению мебели были им полностью выполнены, заказчики допустили его к месту установки мебели – в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и приняли результат. Акт приема – передачи работ в письменной форме между ним и ответчиками не подписывался. Установка мебели состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о возврате мебели от заказчиков не поступало, что свидетельствует о потребительской ценности для них выполненных работ и желании ими пользоваться. Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного договора подряда и акта приема – передачи выполненных работ между ними сложились фактические подрядные отношения. Отсутствие подписанных договора и акта не освобождает ФИО2 и ФИО3 от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Обязанность по выплате аванса предусмотрена договором и полностью исполнена заказчиками. Окончательный расчет после сдачи – приемки результата работ ответчиком произведен, хотя обязанность возникла в результате фактической передачи результата работ заказчику. Учитывая, что договор подряда заключался им с двумя заказчиками, а предметом договора является мебель для кухни, которую невозможно разделить в натуре без ущерба для ее назначения (кухонный гарнитур выступает в обороте как единый объект вещных прав), то в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об оплате предъявляется к нескольким ответчикам солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков (соразмерное уменьшение цены договора) в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 224 800 рублей, неустойки за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа в размере половины от присужденной суммы – 362 400 рублей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность не позднее 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить гардеробную мебель в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 224 800 рублей, оплата по договору в сумме 160 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, остаток в сумме 64 800 рублей выплачен позже, соответственно, работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако гардеробная мебель не изготовлена до конца (отсутствуют три двери, четыре ручки), выполненные работы ответчик не сдал. Те работы, которые сделаны, произведены с недостатками, а именно, конструкция шкафа такова, что к ней крепится натяжной потолок и установлена светодиодная лента, при нагревании которой раздается шум, треск панели, так как она не промазана герметиком при установке. ФИО1 обещал ей устранить данные недостатки и доукомплектовать гардеробную, но недостатки так и не устранены, двери и ручки не установлены. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один договор бытового подряда, согласно которому ФИО1 взял на себя обязанность не позднее 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить кухонный гарнитур в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 350 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчик закончил ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы ей не сдал. Произведенные работы выполнены с недостатками, а именно, столешница выпилена таким образом, что между столешницей и стеной практически по всей длине, а также между столешницей и шкафами (по ширине столешницы) имеются щели, в шкафах – следы от сверления отверстий (ошибки при монтаже), сломано крепление сушилки для посуды, на фасаде посудомойки имеется скол, не закреплен цоколь, на глянцевых фасадах и ручках дефект окраски – шагрень, не закреплены блоки розеток на столешнице. ФИО1 также обещал ей устранить данные недостатки, что им не сделано. Указала, что направляла ответчику претензию с требованием устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, а также в добровольном порядке выплатить ей неустойку за просрочку по договору. Стоимость недостатков оценивает в сумме 100 000 рублей. Полагала, что денежные средства могут быть соразмерным уменьшением цены договора. За нарушение сроков по договору от ДД.ММ.ГГГГ по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 224 800 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности Ц. встречный иск уточнила, просила уменьшить стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на изготовление гардеробной мебели, на 56 200 рублей; уменьшить стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на изготовление кухонного гарнитура, на 136 975 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 193 175 рублей, неустойку за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 224 800 рублей, неустойку за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 000 рублей, штраф – 408 987 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности Ц. встречный иск уточнила, просила уменьшить стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на изготовление гардеробной мебели, на 56 200 рублей; уменьшить стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на изготовление кухонного гарнитура, на 107 874 рубля; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 164 074 рублей, неустойку за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 224 800 рублей, неустойку за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 000 рублей, штраф – 394 437 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру Й. требования поддержали, встречный иск – не признали. Дополнительно пояснили, что общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 900 рублей, которая в договоре не была указана. Предоплата внесена на приобретение материалов, окончательная сумма подлежала определению после установки кухонного гарнитура. Столешница выпиливается по размерам на станке, может подгоняться вручную. Фасады окрашены фабрикой – производителем. В ходе выполнения работ был изменен размер ниши под микроволновку. Электрические работы им не выполнялись. В кухонном гарнитуре было выпилено отверстие под блок розеток. Общая цена заказа в договоре не указана, так как ФИО1 уезжал, эскиз был готов только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности, ордеру Ц. в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск – поддержала. Дополнительно пояснила, что с ФИО1 было заключено 2 договора. Мебель в гардеробную должна была быть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, но работы так и не закончены, поскольку отсутствуют 3 двери и 2 ручки. Стоимость устранения недостатков составляет 56 200 рублей, в связи с чем на эту сумму цена договора должна быть снижена. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление и установку кухни, денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Большая сумма не согласовывалась. Работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, акты приема – передачи выполненных работ не подписывались. Однако работы также выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 107 874 рубля. Полагала, что с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполненных работ. Дефект окраски имеется. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор, по условия которого исполнитель принял на себя обязанность изготовить по индивидуальному проекту гардеробную мебель, доставить и установить ее в жилом <адрес>. Стоимость работ определена в сумме 224 800 рублей, из которых 160 000 рублей внесены в счет предоплаты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязанность изготовить, доставить и установить ФИО3 по индивидуальному проекту кухонную мебель по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены исполнителю денежные средства в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3, ФИО2 претензию с требованием выплатить по договору подряда на изготовление кухонного гарнитура 197 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО1 претензию с требованием устранить недостатки по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Учитывая отсутствие сметы к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на изготовление и установку кухонного гарнитура, указание в договоре стоимости в сумме 350 000 рублей, которая была оплачена заказчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора, отсутствие указания общей стоимости работ, соответствующего дополнительного соглашения об определении окончательной цены выполненных работ, а также то обстоятельство, что изменение цены после заключения договора условиями договора не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании 197 900 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (недостатки) в выполненных работах при изготовлении корпусной мебели – кухонного гарнитура и гардеробной мебели, установленной в индивидуальном жилом <адрес> имеются. Стоимость устранения выявленных при изготовлении корпусной мебели – кухонного гарнитура и гардеробной мебели, установленной в индивидуальном жилом <адрес>, недостатков в рамках проводимой экспертизы не может быть определена, так как окончательный вывод об объемах их устранения может быть сделан только с разборкой мебели и проведением соответствующих испытаний по устранению, выбором способа и технологии устранения, что невозможно. Разница в виде снижения стоимости в связи с наличием дефектов по кухонному гарнитуру составляет 136 975 рублей, гардеробной мебели – 56 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ характер выявленных недостатков в выполненных работах при изготовлении корпусной мебели – кухонного гарнитура и гардеробной мебели, установленной в индивидуальном жилом <адрес> производственный, за исключением недостатков, которые могут быть отнесены к эксплуатационным. К эксплуатационным недостаткам могут быть отнесены повреждение крепления сушилки для посуды и повреждение фасада посудомоечной машины, так как такие повреждения возникают не при производстве, а при ее эксплуатации. Расчетный размер снижения стоимости корпусной мебели – кухонного гарнитура и гардеробной мебели, установленной в индивидуальном жилом <адрес> с учетом выявленных производственных недостатков составил 164 074 рубля.

При определении суммы в счет соразмерного уменьшения цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление гардеробной мебели, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему выявленных недостатков.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление гардеробной мебели 56 200 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура – 107 874 рубля.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая о внимание отсутствие актов приема – передачи выполненных работ, нарушение ФИО1 срока окончания работ по изготовлению и установке гардеробной (отсутствие трех дверей и двух ручек) и кухонной мебели, которая вместо 45 рабочих дней с момента получения предоплаты – с ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена и установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также действия ФИО3 по использованию мебели, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 прав ФИО3 по своевременному и качественному изготовлению и установке корпусной мебели суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца по встречному иску, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 037 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 940 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление гардеробной мебели 56 200 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура – 107 874 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, штраф – 123 037 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 940 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова