№2а -251/2023
24RS0012-01-2023-001390-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Поцепневой Н.В., при помощнике ФИО1,
с участием представителя административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. главы администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконным решения об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными бездействия, в части признания не внесения сведений о территориальной зоне в Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале № площадью 956 кв.м. Возложении обязанности на административного ответчика внести сведения в Постановление об указании территориальной зоны согласно пп. 10 п.9 ст. 39.15 ЗК РФ, подп. 4 п.14 ст.11.10 ЗК РФ. Взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 956 кв.м. в кадастровом квартале № для ведения огородничества. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края по делу № 2а-753/2022 от 17.08.2022 г. принятое администрацией Емельяновского района решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления спорного участка.
Во исполнение указанного судебного акта, администрацией Емельяновского района решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в предварительном согласовании земельного участка предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку его предоставление невозможно из-за несоответствия вида разрешенного использования цели его использования, указанной в заявлении п.14 ст. 39.16 ЗК РФ.
Поскольку административный истец был не согласен с принятым по его заявлению решением, в связи с тем, что решение администрации Емельяновского района не соответствует положениям п.8 ст.39.15 ЗК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не выявлено несоответствий при разработке схемы расположения земельного участка положениям ст. 11.9 ЗК РФ, ее форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным п.12 ст.11.10 ЗК РФ, не выявлено наличие утвержденного проекта межевания для спорной территории и пересечения с ним границ образуемого земельного участка, не установлено несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки, земельной документации для данной территории подп.4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ. В отказе администрации Емельяновского района отсутствуют нормы, на основании которых административный ответчик принял данное решение. Наличие лесных насаждений, без учета градостроительного зонирования, определяющего территориальную зону для спорной территории «зона Р» (ведение огородничества), не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка в аренду. Отказ администрации мотивирован тем, что границы участка, испрашиваемого ФИО3, расположены в зоне существующей зелени и использование земельного участка под огородничество недопустимо, поскольку предполагает распашку верхнего слоя, выкорчевку деревьев, удобрение земли химикатами. Однако оспариваемый ответ не содержит сведений, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к рекреационной зоне либо зоне особо охраняемых территорий или входят в состав городских лесов. Отсутствуют сведения и ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территории. В тоже время работы на участке не могут быть начаты без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадке от уполномоченного органа власти. С учетом не предоставления указанных выше доказательств, не выполнение административным ответчиков требований земельного законодательства на этапе предварительного согласования предоставления земельного участка, послужило причиной обращения ФИО3 в суд. Первончально ФИО3 просил признать решение и.о. главы района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать бездействие администрации Емельяновского района в непринятии решения о предварительном согласовании земельного участка и возложении обязанности на администрации о принятии решения о предварительном согласовании земельного участка по правилам ч.7 ст.39.15 ЗК РФ, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с принятием администрацией Емельяновского района Красноярского края Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: России, <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - огородничество и Постановления №360 от 20.02.2022, которым внесены изменения в ранее вынесенное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида разрешенного использования – ведение огородничества, административный истец уточнил исковые требования. Просит, как указано выше признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края в части не указания Постановлениях № и № территориальной зоны согласно пп.10 п.9 ст.39.15, пп.4 п.14 ст.11.10 ЗК РФ, возложить обязанность устранить нарушение, признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать судебные расходы в размере 35000 рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Административный истец ФИО3 и представитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания. Участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 требования административного иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно дала пояснения, что земельный участок находится в зоне Р, категория земли населенных пунктов, документов свидетельствующих о том, что Правила землепользования и застройки <адрес> перестали действовать не представлено.
Представитель административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО2, с требованиями административного иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, требования административного истца удовлетворены, дополнительно пояснила, что не указание в постановлении на территориальную зону не требуется, т.к. действие градостроительного регламента на данный земельный участок не распространяется, вида разрешенного использования достаточно для постановки земельного участка на кадастровый учет. Судебные расходы необоснованные и завышены.
Должностное лицо и.о. главы Емельяновского района ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч.1 ст.218 КАС РФ.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п.1 ч.9, ч.11).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ (в том числе ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории);
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22, 23 ст. 39.16 ЗК РФ;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ.
Согласно п.14 ст.39.16 ЗК РФ основания для предоставления земельного участка отсутствуют, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, согласно прилагаемой схеме, для ведения огородничества, площадью 956 кв.м. При этом, ФИО3 указал, что не возражает против утверждения иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью руководителя МКУ «Управзем» ФИО6 в предварительном согласовании схемы ФИО3 отказывалось. Решениями Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по административным искам ФИО3 указанные выше отказы признавались незаконными и на МКУ «УправЗем» возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 956 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, для ведения огородничества.
Во исполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.08.2022 года, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. главы района ФИО5 ФИО3 вновь отказано в формировании и утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в п.14 ст.39.16 ЗК РФ, в связи с несоответствием целей использования земельного участка указанным в заявлении.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился с настоящим административным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства, администрацией Емельяновского района принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предварительно согласован земельный участок площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огородничество.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществление действий по государственному учету приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен ФИО3 Основанием приостановления послужило несоответствие вида разрешенного использования, указанного в Постановлении №, видам разрешенного использования, установленных классификатором, утв. Приказом №П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков».
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с целью внесения изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания вида разрешенного использования – «ведение огородничества» или территориальной зоны с учетом Правил землепользования и застройки <данные изъяты>, поскольку вид разрешенного указанный в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанному выше классификатору и как следствие препятствует в совершении действий по государственному кадастровому учету.
По результатам рассмотрения данного обращения ФИО3, администрацией Емельяновского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания вида разрешенного использования «ведение огородничества».
Сведений о последующем отказе (приостановлении) в государственном кадастровом учете, после внесения соответствующих изменений в указанные Постановления, административным истцом не представлено.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным ответа администрации Емельяновского ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 КАС РФ). Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст. 9 КАС РФ).
Федеральный законодатель, предусматривая в ч.1 ст.124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (п.2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п.3).
Статьей 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права.
Более того, в ст. 227 КАС РФ, содержащей требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ответа администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края по не указанию сведений о территориальной зоне согласно пп.4 п.14 ст.11.10, пп. 10 п.9 ст.39.15 ЗК РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности определить порядок и сроки восстановления нарушенных прав путем возложения обязанности на администрацию Емельяновского района внести сведения о территориальной зоне, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений представителя административного ответчика в суде следует, что правила землепользования и застройки на предварительно согласованный ФИО3 земельный участок не распространяются.
Изменения и дополнения в ПЗиЗ, внесенные решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края №Р от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменены (решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>), т.е. действующими Правилами являются ПЗиЗ, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.
Также, на основании решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3а-148/2022 Правила землепользования и застройки на территории МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утв. Решением <данные изъяты> депутатов Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, - признаны недействительными, с даты опубликования.
Согласно ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.
Обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно подп. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка.
На основании подп. 10 п.9 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка допускается в числе прочего и в случае образования земельного участка на основании проекта межевания территории (подп.1 ч.1 ст.39.15 ЗК РФ).
По смыслу данной нормы в решении необязательно указывать одновременно и территориальную зону и вид разрешенного использования образуемого земельного участка.
В Постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка указан вид разрешенного использования, территориальная зона не указана, следовательно, требования закона в данном случае соблюдены. При этом, как указано выше, основанием для приостановления действий по кадастровому учету явилось не указание в Постановлении от 2910 от ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования в соответствии с классификатором, что устранено в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с изложенным, как указывалось выше, ФИО3 обращаясь с заявлением в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, просил указать или вид разрешенного использования в соответствии с классификатором или территориальную зону, что административным ответчиком и сделано в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие, связанное с не указанием территориальной зоны, не допущено, избранный способ защиты права не направлен на его восстановление, доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
В части требований о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп.4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии соглашения об оказании юридических услуг №Ч18/12/22 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ, между ФИО3 и ФИО4 следует, что последняя оказала юридическую помощь, направленную на защиту нарушенных прав бездействием администрации <адрес> по делу 2а-251/2023 (подготовка административного иска (уточнение) по обжалованию ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде). Согласно акту выполненных работ, содержащего элементы расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты>, представителем ФИО4 выполнено, а доверителем ФИО3 оплачено <данные изъяты> рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Несмотря на непредставление суду подлинников документов (только копии), каких-либо сомнений в их достоверности не вызывает.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части признания незаконным бездействия, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом вышеприведенных требований о разумности, сложившихся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, а также конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности дела, объема и характера, оказанных представителем услуг, а также подтвержденных документально расходов.
Принимая во внимание, что расходы административным истцом подтверждены на сумму <данные изъяты> рублей, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются завышенными, поэтому подлежат снижению. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с административного ответчика, бездействия которого признано незаконным в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку административные исковые требования удовлетворены частично и факт оплаты государственной пошлины ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с администрации Емельяновского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3, - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение и.о. главы администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО3.
Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края (№) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева