Решение по делу № 02-2774/2023~М-6966/2022 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774 /2023 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель адрес «Финансовые системы» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу адрес «Финансовые системы» задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по лизинговым платежам; сумма пени; пени в размере 0,3 %, начиная с 15.12.2022 по день исполнения решения в полном объеме за каждый день просрочки от суммы основного долга сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между непубличным акционерным обществом «Финансовые системы» (далее - Лизингодатель) и ФИО1 (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 ноября 2021 года № 00007528/11 (далее по тексту Договор(ы) лизинга), предметом которого являлось транспортные средства марка автомобиля Соболь 2021, VIN: VIN-код, марка автомобиля Соболь 2021, VIN: VIN-код.

Соглашением о расторжении от 14.10.2022 договора финансовой аренды 11 ноября 2021 года № 00007528/11 предусмотрено, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю задолженность и неустойку, указанные в пункте 1 Соглашения до 21.10.2022 в полном объеме.

По состоянию на 13.12.2022 за ответчиком числится сумма - задолженность по лизинговым платежам; сумма - пени

Письменная претензия направлена ответчику 24.11.2022, но требования не были выполнены, а сама претензия проигнорирована.

Представитель истца явился в судебное заседание, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании установлено, что между непубличным акционерным обществом «Финансовые системы» (далее - Лизингодатель) и ФИО1 (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 ноября 2021 года № 00007528/11 (далее по тексту Договор(ы) лизинга), предметом которого являлось транспортные средства марка автомобиля Соболь 2021, VIN: VIN-код, марка автомобиля Соболь 2021, VIN: VIN-код.

По состоянию на 13.12.2022 за ответчиком числится сумма - задолженность по лизинговым платежам; сумма - пени

До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнены в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и сочтен верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени, начиная с 15.12.2022 по день исполнения решения в полном объеме в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга сумма

В соответствии с п. 2.17 Договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей Лизингополучатель обязуется оплачивать Лизингодателю неустойку в размере до 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по договору лизинга не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору лизинга, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начиная с 15.12.2022 по день исполнения решения в полном объеме за каждый день просрочки от суммы основного долга сумма

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иск ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представлять возражения, доводы и давать пояснения по заявленным исковым требованиям.

В договоре финансовой аренды (лизинга) согласованы все существенные условия, данный договор заключен сторонами на основании Правил лизинга транспортных средств, стороны подтвердили, что договор лизинга заключается сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, лизингополучатель подтвердил, что осознает суть подписываемого договора лизинга и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт принадлежности ответчику подписи в договоре лизинга им не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд по правилам ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Финансовые системы» задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по лизинговым платежам; сумма пени;

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Финансовые системы» пени в размере 0,3 %, начиная с 15.12.2022 по день исполнения решения в полном объеме за каждый день просрочки от суммы основного долга сумма;

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Финансовые системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 24 августа 2023 года