Судья Хазиева С.М. УИД 11RS0005-01-2023-000572-89
Дело № 33а-8425/2023 (№ 2а-1338/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 о признании действий в рамках исполнительного производства незаконными, обязании прекратить исполнительное производство.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию половины пенсии и требовании прекратить исполнение по исполнительному производству <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, обращено взыскание на его пенсию. Исполнение требований исполнительного документа, является незаконным, поскольку дубликат исполнительного листа выдан необоснованно, а к настоящему времени уже истёк срок исполнения требований исполнительного документа. При этом после удержаний из пенсии истца, совершённых 21 января 2023 года осталась сумма меньше прожиточного минимума.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО4
По итогам рассмотрения административного дела решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО12 о признании незаконными действий по удержанию половины пенсии и прекращении исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>, отказано.
Не соглашаясь с постановленным по итогам рассмотрения административного дела судебным актом, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда незаконным и отменить.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2009 года на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного по вступлению в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2009 года по гражданскому делу <Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... в пользу взыскателя ФИО13
28 ноября 2019 года в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми о выдаче дубликата исполнительного листа <Номер обезличен>, в связи с его утратой.
Определением Ухтинского городского суда Республике Коми от 20 декабря 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу № <Номер обезличен>. Определение вступило в законную силу.
03 августа 2021 года, 09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк».
30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.
21 января 2023 года произведено соответствующее удержание части пенсии административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 69,98, 101 Закона об исполнительном производстве, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом учтены обстоятельства отсутствия доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением, предусмотренным п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника не противоречат действующему законодательству и установленный размер удержаний из пенсии должника ФИО1 (50 %) не превышает максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных доходов, при этом до вынесения постановления от 30 июня 2022 года должник судебному приставу-исполнителю не представлял какие-либо сведения об имущественном положении, позволившие бы судебному приставу-исполнителю учесть его материальное положение, суд правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено частью 5.1 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Из материалов деле следует, что ФИО1 <Дата обезличена> обратился в ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках спорного исполнительного производства с заявлением, в котором указывая на то, что оставшаяся часть пенсии в размере ... меньше прожиточного минимума, утвержденного в республике Коми, что противоречит статье 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требует прекратить противозаконные действия приставов-исполнителей.
По результатам рассмотрения данного заявления должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республик Коми от 30 октября 2022 года отказано в его удовлетворении, при этом указано на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует заявление должника о снижении процента удержаний с доходов в виде пенсии, либо заявление о сохранении прожиточного минимума, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержанные денежные средства с пенсионных выплат должника за август и сентябрь перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
Поскольку частью 5.1 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен заявительный порядок обращения должника с соответствующим заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в подразделение судебных приставов с указанием конкретных данных и реквизитов, и предоставлением документов, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, однако такое заявление соответствующее указанным требованиям закона должником ФИО1 в адрес судебных приставов не подавалось, постановление от 30 октября 2022 года, которым должнику в удовлетворении заявления от 14 октября 2022 года отказано, административным истцом в самостоятельном порядке не оспаривалось, судебная коллегия по указанным основаниям, находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по удержанию 50% пенсии.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, в нем дан правовой анализ обжалуемых административным истцом действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, получили оценку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к незаконности выдачи дубликата исполнительного листа, не могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, определение суда от 20 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу и подлежало исполнению.
Принимая во внимание, заявленные административным истцом в рамках настоящего административного спора требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием из его пенсии в январе 2023 года 50 %, судебная коллегия находит не состоятельными указание в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не проверены и не дана оценка действий судебных-приставов с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку такие требования ФИО1 не заявлялись и доводы не указывались в обоснование заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Между тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № 4521/09/03/01 принятым при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом, либо по которому судом принят добровольный отказ административного истца от заваленных требований и производство по делу прекращено.
Как следует из материалов дела № <Номер обезличен> ФИО1 ранее уже обращался в Ухтинский городской суд Республики Коми с требованием прекратить исполнение по исполнительному производству № <Номер обезличен>, указав в обоснование аналогичные доводы.
Вступившим в законную силу определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года по делу № <Номер обезличен> принят отказ от иска и производство по делу прекращено.
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 поименованного Кодекса.
При установленных обстоятельствах тождественности требований в указанной выше части и наличия вступившего в законную силу определения суда о принятии отказа от требований в указанной части и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № 4521/09/03/01 и прекращении производства по делу в данной части.
Руководствуясь статьями 194, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>
Производство по административному делу по административному иску ФИО1 о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен> прекратить.
В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи