УИД 40RS0010-02-2020-000022- 04
Дело № 2-2-47/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Спас-Деменск 24 июня 2022 г.
Кировский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в г. Спас-Деменске в составе:
председательствующего Тымкив Г.И.
при секретаре Молчановой О.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2022 г. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 132682,84 руб. в порядке регресса по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования №SB4870038312 <адрес>,<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно актам управляющей компании от 08.09 2020 г. и 07.10. 2020 г. залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО1. Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений № 1479741 от 13.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 152031,36 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 132682,84 руб. – в пределах лимита страховщика по договору страхования. Просят взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины – 3854 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 (доверенность №31/22СБ-СК от 12 января 2022 г.) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственником квартир по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в <адрес> проживает ее дочь - ФИО5, в <адрес> проживает она. Квартиры расположены на втором этаже. Квартира №, которая принадлежит ФИО6, расположена под квартирой №, раньше в квартире жил ФИО8. Канализацию три <адрес>,11,12 провели сами на свои средства в 2003 году и были подсоединены к одному стояку, который находился под полом квартиры ФИО8. Данная канализация на учете в управляющей компании не стоит, у них заключен только договор на обслуживание данной канализации. Когда ФИО6 купил у ФИО8 квартиру, он без разрешения врезался в стояк. В начале августа 2020 года жильцы стали ощущать в подъезде запах нечистот, поскольку в других квартирах запаха не было, предположили, что запах идет из квартиры ФИО6 В городе она встретила ФИО13 и попросила его связаться с ФИО6, т.к. они родственники, чтобы он приехал и посмотрел, но ФИО6 так и не приехал. Только после того, как соседка из <адрес> написала жалобу в Администрацию, что стоит ужасный запах из квартиры, а ФИО6 не принимает никаких мер по устранению данной проблемы, ФИО6 приехал, открыл и посмотрел квартиру, это было в период между 15 и ДД.ММ.ГГГГ, закрыл и ничего не стал делать. Она заходила в его квартиру, видела, что отходы вытекли из его унитаза, у них проблем с канализацией не было, все было чисто. В его квартире делали ремонт какие то рабочие, укладывали плитку, ломали печку, все отходы бросали под пол, его квартиры, там была яма под канализацию, может быть они что то там нарушили, возможно смывали в унитаз мусор. Стояк находится в квартире ФИО6 под полом, в стояк стекает канализация из 4 квартир: №, №, 11 и 12. Когда соседка написала жалобу в администрацию, стали приезжать с осмотром комиссии, составляли какие то акты. ФИО6 сказал, что он ничего делать не будет, ему надо получить страховку. После этого стали делать новую канализацию, теперь стояк проходит по <адрес>, ФИО6 к новой канализации не подключен. Считает, что ее вины в засоре канализации нет, до того, как ФИО6 не врезался в эту канализацию, у них никогда таких проблем не было.
Представитель ответчика ФИО15(нотариальная доверенность от 22 апреля 2022 г.) предъявленные требования не признает по основаниям изложенным в возражениях. По делу пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ во 2-м подъезде <адрес> по <данные изъяты> появился зловонный запах канализации. Первые три дня не могли понять, откуда шел запах, думали, что может быть переполнена канализация, и ее нужно откачивать. У соседа ФИО16 из <адрес> были слышны воздушные хлопки, и мы не могли понять причину их возникновения, либо что то забилось, либо что то еще. Два раза откачивали канализационную бочку, на какое то время все проходило, но потом опять были эти воздушные хлопки из канализации, и потом пошел зловонный запах. Мама пошла обходить вокруг дома, чтобы выяснить причину запаха, и увидела в окно квартиры №8 д.2 ул.РТС, собственником которой является ФИО6, по полу прихожей разлитую канализацию, полы не были провалены. Когда ФИО6 приехал, он открыл квартиру, посмотрел и уехал. Мама позвонила ФИО13, т.к. он дальняя родня ФИО6, попросила через него, чтобы ФИО6 предоставил доступ в его квартиру, так как это все нужно было устранять, стоял невыносимый запах. ФИО6 не предоставлял доступа в свою квартиру, для того, чтобы все это устранить. Через два дня моя свекровь ФИО17 разговаривала с ФИО6 и просила, чтобы он предоставил доступ, на что он ей просто махнул рукой, на последующие просьбы он сказал, что ему ничего не нужно, что он не собирается там ничего делать, а просто получит страховку и все. То есть страховку 21 августа 2020 г. он оформил уже после произошедшего случая. Потом он приехал и сказал, чтобы мы брали ключи, делали, что нам нужно, вскрывали полы и т.д., но чтобы потом оплатили ему ремонт. После это они стали пробовать пробивать канализацию через соседнюю <адрес>, он снимал унитаз, у него все отходы канализации шли из унитаза. Факт наличия вины моей матери, как собственника квартир №,12 в заливе <адрес> не установлен. Канализацию проводили в 2003 году, проводили сами – три <адрес>, 11,12 за счет своих средств. ФИО6 купил квартиру, в которой не было канализации, он просто врезался в стояк, даже не поставил нас в известность и не спрашивал разрешения. Так же у него в квартире делал ремонт таджик, который не имеет необходимой квалификации, он за все время ремонтной работы ни разу не выносил, поэтому можно предположить, что и его вина может быть в засоре канализации, возможно он какие то смеси смывал в унитаз. Канализацией пользовался, это было слышно, когда вода смывается.
В <адрес>, у соседа тоже все отходы пошли через унитаз, он прибежал, сказал, что перекрывает все, чтобы не пользовались водой, канализацией, канализацией мы не пользовались несколько дней, пытались пробить канализацию тросом, где то в двух нижних квартирах, трос доходил до середины подъезда, ближе к крыльцу и дальше не шел. Дальше мы раскапывали и ломали бетон, но труба была чугунная и с ней не смогли ничего сделать, получается, что где то труба была забита, мы ее не смогли пробить, но где установить не смогли. В актах имеющихся в материалах дела, указано три разных причины: в одном акте причина это залив из квартиры, в другом они пишут, что засор, в третьем акте указывают по причине прорыва канализации. Страховой специалист ФИО3 указывает, что виноваты соседи, кто именно неизвестно. Комиссия в акте обследования квартиры пишут, что засор канализации произошел по вине жильцов <адрес> № «предположительно», при составлении этих актов никого из заинтересованных лиц не вызывали, никто не проводил экспертизы. Никто полы не вскрывал, стояк не осматривал, не понятно, как они смогли установить, что засор на глубине 1,7 метра.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, ее представителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 не имеется.
В судебном заседании установлено следующее:
21 августа 2020 года ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор страхования № <данные изъяты> по полису-оферты в отношении <адрес> <данные изъяты> в <адрес> а именно в отношении внутренней отделки и домашнего имущества по "общему" договору, срок действия договора – 60 месяцев.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> <данные изъяты> в <адрес> является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из Единого государственного Реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, является ФИО2.
15 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением выплате ущерба по страховому случаю в пользу ФИО6 по причине затопления застрахованной квартиры в связи с прорывом канализации 08.09. 2020 г.
Как видно из заключения по делу № 1479741 от 13 октября 2020 г. о стоимости восстановительных повреждений, составленном истцом согласно акта осмотра квартиры от 07 октября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта составила 152031,36 руб.
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-20 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132682 руб. 84 коп.
Как видно из акта обследования квартиры ФИО6 08.09.2020 г. зафиксировано, что в ванной комнате и прихожей обнаружено большое скопление отходов ЖБО, в связи с затоплением, пострадали полы. О причинах затопление ничего не сказано. В акте дополнительного обследования 25 сентября 2020 г. квартиры ФИО6 отмечено, что затопление квартиры произошло в результате засора канализации, причины затопления также не указаны.
В акте обследования от 07 октября 2020 г. зафиксирован причиненный ущерб заливом (а не затоплением) квартиры. Сделан вывод, что залив <адрес> предположительно произошел по вине жильцов <адрес> №. Залив квартиры произошел в результате засора проходного сечения канализационного стояка до входа в септик, находящегося под землей на глубине 1,7 метра. Длина подземного канализационного трубопровода 12 метров.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проживает в соседнем подъезде по ул. РТС <адрес>. В первой половине августа 2020 года был засор в общей трубе, все нечистоты стали выходить из унитаза квартир № и №. Соседи предпринимали меры, для того, чтобы пробить канализацию, он помогал раскапывать трубу, которая в подьезде, чтобы пробить канализацию, раскопали, но пробить не получилось, так как труба была очень глубоко. Он пришел к выводу, что засор в стояке, так как если бы было забито еще где то, то потекла бы сверху канализация, а из квартир № канализация не протекала, была забита общая труба, причин может быть много. Могло и трубу сдавить от движения почвы, может быть попало что то. Вины ФИО2 в засоре канализации, в результате чего имуществу ФИО6, был причинен ущерб нет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает вместе с ФИО6, в первой половине августа 2020 года, позвонили мне дети (невестка и сын) и попросили найти ФИО6, т.к. до него дозвониться никто не мог, у него из квартиры шел зловонный запах нечистот, не работала канализация, хотели установить причину. Она его увидела, и попросила, чтобы он перезвонил им, и объяснила всю ситуацию, на что он ответил, что мои дети виноваты и будут ему платить. Она была в <адрес>, проблем с канализацией у них не было, в подъезде стоял резкий запах нечистот, запах шел с первого этажа.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает директором МУП «Благоустройство, он участвовал в акте осмотра от 07.10.2020 года квартиры ФИО6 как председатель комиссии, так как ФИО6 собирался подавать заявление на получение страхового возмещения, комиссия приходила для того, чтобы осмотреть квартиру, залита она или нет. Когда комиссия проводила осмотр квартиры, запах канализации был в квартире, в ванную он не заходил и унитаз они не осматривали, и он не может сказать, в каком он был состоянии, была ли там вода или еще что то, был запах канализации, и пострадали полы, они были залиты канализацией. Причину разлива канализации они не устанавливали, стояк не осматривали, просто зафиксировали факт разлива канализации. Вывод о том, что виноваты в ситуации жители квартир № и № сделан предположительно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает на ул.РТС <адрес>, в <адрес> живет его дочь со своей семьей. В 2003 году провели на три квартиры канализацию, никогда проблем с ней не было. В <адрес> проживал ФИО8, он разрешил провести канализацию через его квартиру, а сам проводить не стал, под его квартирой была выкопана двух метровая яма для канализации, ее не стали закапывать, т.к. ФИО8 сказал, что у него там будет подвал. После того, как ФИО6 купил <адрес>, в которой канализации не было, он врезался в общую канализацию без разрешения. Канализация проходила по <адрес>, 11, и по стояку спускалась в <адрес>, и № в стояк. Когда ФИО6 делал ремонт в своей квартире, рабочие все строительные отходы бросали в яму под полом, трубу забросали практически на метр, труба уже тогда была под наклоном, может быть они ее пробили, или засорили чем, поэтому труба и засорилась, вины ФИО2 и его дочери в этом нет, так как их квартирах проблем с канализацией не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он как член комиссии участвовал в обследованиии жилья, которое принадлежит собственнику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и были составлены акты обследования. Такая необходимость возникла в связи с жалобой соседки данного дома ФИО14 из за того, что в их подъезде стоит сильный запах нечистот, предположительно запах исходил из квартиры принадлежащей ФИО6, когда открыли дверь данной квартиры, почувствовали еще больший запах отходов канализации, запах шел из комнаты где стоял туалет и ванная, отходы вытекли в прихожую комнату. В ванную комнату они не заходили, так как все было в нечистотах и пройти было невозможно, это были канализационные отходы. Его мнение такое, что это была забита канализация под полом, поэтому нечистоты и не проходили, так как со второго этажа все проходило, там забито не было, а уже с первого этажа в трубе, которая шла к септику был засор и канализационные отходы не проходили. Поэтому все эти нечистоты и стали вытекать с унитаза, с ванной.Причину засора они не устанавливали. Он считает, что в трубе, которая на 12 метров идет к септику, был засор и канализационные отходы не проходили. Эта канализация в нашей организации на балансе не стоит, это частная собственность жителей данного дома, обслуживанием мы занимаемся общедомовыми, если только они оплачивают данную услугу. Стояк комиссия не осматривала. Считает, что засор был в трубе, к которой подсоединены все квартиры и которая идет под полом в септик, который находится на улице.Труба которая шла в септик, на выходе была забита, поэтому эти отходы и поднимались вверх через унитаз и ванную. Считает, что если бы в квартире ФИО6 кто – ни будь жил, такого бы не было. ФИО2 не могла знать, что канализация забита, так как у нее она уходила нормально. Выводов, о том, что виновата ФИО2 комиссия не делала. Если бы установили вину соседей сверху, то в акте бы было написано: сухие следы протечек потолка, а это мы зафиксировали канализационные нечистоты на полу, на потолке и стенах никаких протечек не было. О том, что виноваты жители <адрес> № в засоре канализации сделали предположительно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из добытых в судебном заседании доказательств с достоверностью сделать вывод о виновности ФИО2 в засоре канализации нельзя.
К канализации на момент причинения ущерба имуществу ФИО6 были подключены 4 квартиры, стояк проходил под квартирой ФИО6, все свидетели говорят о том, что канализация, проходящая в квартирах № и № не имела дефектов, свободно использовалась жильцами.
В акте обследования комиссией квартиры, принадлежащей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано скопление отходов ЖБО на полу квартиры, в связи с затоплением, пострадали полы, о причинах затопления ничего не сказано. В дополнительном обследовании ДД.ММ.ГГГГуказано, что затопление <адрес> произошло в результате засора канализации, каких либо отметок о виновности жильцов квартир № и № не имеется.
В акте обследования ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что залив квартиры, принадлежащей ФИО6, произошел по вине жильцов <адрес> № членами комиссии сделан предположительно. Из данного документа можно сделать вывод, что члены комиссии не смогли сделать вывод о том, по какой причине произошел засор в канализации и по чьей вине.
Между тем члены комиссии ФИО10 и ФИО12, которые проводили обследование квартиры, принадлежащей ФИО6 в судебном заседании пояснили, что причину засора канализации жильцов дома они не устанавливали, стояк и септик не осматривали, только зафиксировали причинение ущерба имуществу ФИО6
Не осматривались и <адрес> №, принадлежащие ФИО2 на предмет нарушений в работе канализации, свидетели в судебном заседании заявили, что потеков по стенам квартиры, принадлежащей ФИО6, не было.
В заявлении, поданном ФИО3 в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о выплате ФИО6 страхового возмещения в связи со страховым случаем – затопление жилого помещения в связи с прорывом канализации, в качестве виновного лица в причинении ущерба указывает - «соседи, кто именно неизвестно».
В настоящее время старая канализация отключена, установлен новый стояк, который проходит через <адрес> подключен к септику, в связи с чем установить причину засора в старой канализации не представляется возможным.
Суд считает, что виновность ФИО2 в засоре канализации жилого <адрес> по ул. РТС <адрес> и следовательно в причинении ущерба имуществу ФИО6 не установлена, в связи с чем в удовлетворении ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 132682,84 руб. и госпошлины сумме 3854 руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 132682,84 руб. и госпошлины сумме 3854 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: Г.И. Тымкив.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 г.