УИД 19RS0001-02-2025-002017-16 № 2-2784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об обязании организовать и провести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») об обязании организовать и провести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию виновника с заявлением об организации восстановительного ремонта, произведен осмотр автомобиля. Однако направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на что получен отказ. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Просит обязать ответчика организовать и провести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, взыскать неустойку в размере 324 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 4000 руб. в день, но не более 76 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебную неустойку в размере 2 000 руб за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах».

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, возможности осуществить ремонт автомобиля истца не имеется, т.к. СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались от ремонта. Страховщик не имеет правовых оснований понудить СТОА к осуществлению ремонта. Истец согласия на направление на ремонт на иные СТОА не направлял, не обращался за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. В связи чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, следовательно, право истца на получение услуги страхования ответчиком не нарушено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности. Доказательств несения истцом моральных страданий не представлено.

Истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, истец и представители просили о рассмотрении в отсутствие, о чем указали в заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО1

Определением дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей, а также приложением к постановлению, где зафиксированы повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ООО «Сибтрансстрой», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля №, государственный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г ООО «АВТОГРАФ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 132 700 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС автомобиля БМВ..

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 132 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ г АО «ГСК «Югория» вручено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта автомобиля БМВ на СТОА, выплате неустойки, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии основания доля удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7012/5010-003 было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация в срок перечислила в пользу истца сумму страхового возмещения.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а также выплате страхового возмещения, о чем проставлены галочки в сиротствующих графах.

В указанный день сторонами подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО на станции СТОА страховщика. Из соглашения видно, что ФИО1 намерен осуществить ремонт транспортного средства.

В представленном представителем ответчика ответе на запрос СТОА ООО «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ4 г указало на невозможность проведения ремонта.

Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

В последующем АО «ГСК «Югория» изменило основание для замены формы страхового возмещения, указав ФИО1 на то, что в регионе, где произошло ДТП и по месту проживания истца, у АО «СОГАЗ» отсутствует СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

В нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, как в регионе проживания истца, так и по месту ДТП, не основана на законе, поскольку, ФИО1 стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Также ответчиком не представлено доказательств, организации и (или) оплаты или предложения со стороны страховщика организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Тогда как именно на страховщике, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, лежит обязанность по обеспечению доставки (оплаты доставки) автомобиля до места ремонта в случае удаленности СТО более 50 километров.

Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом судом споре совокупность доказательств не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что указанное заявление имеет стандартную форму, раздел заявления, содержащий реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из претензии и заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства он не отказывался, настаивал на ремонте. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» должны были возникнуть сомнения в том, что стороны достигли соглашения на изменение формы страхового возмещения, и, учитывая, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит волеизъявление об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае необходимо было выяснить волю истца на смену формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно истец вправе требовать АО «ГСК «Югория» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные требования являются законным и обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сроков рассмотрения заявления, – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что направление на проведение восстановительного ремонта истцу до настоящего времени не выдано, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 336 086,24 руб до ДД.ММ.ГГГГг, с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта 180 691 руб. х 1% х 186дней, а далее с ДД.ММ.ГГГГг до даты фактического исполнения решения суда, исходя из 1% на сумму опредеенную в экспертном заключении страховщика.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размер 400 000 руб, соответственно оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, кроме как получение страхователем необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения истца, который, пользуясь предоставленными ему действующим законодательством правами, доказывал свое право на возмещение ущерба, в предусмотренные законом сроки обращаясь к страховой компании сначала с заявлением, затем с претензией, обосновывая свои требованиями определенными обстоятельствами, злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336 086, 34 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору из расчета 1 % за один день на сумму 180 691, 53 руб., но не более 63 913, 75 руб.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п.31 вышеприведенного постановления, разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по правилам статьи 308.3 ГК РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик своевременно не исполнил требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, судом разрешено требование о понуждении страховщика к совершению действий, с учётом соразмерности и справедливости заявленной суммы, суд считает правомерным определить судебную неустойку в размере 1000 руб за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 902,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об обязании организовать и произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 (паспорт №) автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 336086,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 1 % за один день на сумму 180691,53 руб., но не более 63 913,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № судебную неустойку за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета 1000 руб за каждый по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 902, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева