дело №1-235/2023

УИД 10RS0016-01-2023-003059-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 21 ноября 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Шиловой Н.А., Харьковой А.В.,

представителя потерпевшего З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Салимгареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не обучающегося, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:

08.11.2022 Беломорским районным судом Республики Карелия по ст.1581, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Снят с учета 19.02.2023 в связи с отбытием наказания;

19.12.2022 Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11.07.2023 Сегежским городским судом Республики Карелия (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 28.09.2023) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.11.2022, с учетом ч.3 ст.88 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с зачетом наказания отбытого по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 08.11.2022 в виде обязательных работ сроком 80 часов. Приговор суда от 19.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

осужденного за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:

13.10.2023 Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.1581, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 11.07.2023 к обязательным работам на срок 160 часов, с зачетом в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по приговору суда от 08.11.2022 в виде обязательных работ сроком 80 часов. Приговор суда от 19.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно. К отбыванию наказания не приступил.

30.08.2023 задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с 31.08.2023 содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 12.07.2023 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 12.07.2023, находясь на аллее напротив магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личное пользование, увидев, что несовершеннолетний В. идет в мужской худи с капюшоном и рисунком в виде паука, в котором была цифра 4 (далее – кофта), подошел к нему и, осознавая, что его преступные действия очевидны для В. и находящегося рядом с ним несовершеннолетнего К., осознавая открытый характер своих действий, потребовал снять указанную кофту и передать ему (ФИО1), что В. сделать отказался. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший является несовершеннолетним, используя свое превосходство в физической силе, а также удерживая в руке баллончик с неустановленным веществом, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, желая совершить открытое хищение указанной кофты, вновь потребовал, чтобы В. ее снял. При этом с использованием нецензурной брани, угрожая В. применением насилия, а именно ударить его в лицо и распылить на него содержимое баллончика, ФИО1 сказал В.: «Перцем залью!».

В., реально опасаясь угроз ФИО1 о применении насилия, в силу своего несовершеннолетнего возраста, физических данных ФИО1, его агрессивного поведения, а также демонстрации ФИО1 баллончика с неустановленным веществом, учитывая угрозы ФИО1, предполагая, что в руке ФИО1 держит перцовый баллончик, снял с себя кофту стоимостью 1071 руб. 00 коп. и передал по требованию ФИО1

ФИО1, незаконно завладев кофтой потерпевшего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему В. материальный ущерб на сумму 1071 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения законному представителю потерпевшего З. Дополнил, что согласен с тем, что именно похищенная им кофта стоит 1071 руб. По существу предъявленного обвинения подсудимый на основании ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания, а также отвечать на вопросы участников судебного заседания отказался; просил огласить его показания, данные на предварительном расследовании.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 12.07.2023 после 16 час. он и П. находились у магазина «Пятёрочка» (<...>). Мимо них прошли двое парней, один из которых был в черной кофте с изображением паука, а также с эмблемой «<...>». Поскольку ему не нравится эта организация, он захотел у него отобрать кофту. Он (Святый), не говоря ничего стоящим рядом ребятам, побежал за этими парнями через дорогу, окликнул парня в кофте, потребовал снять ее и отдать ему (Святому). Сначала парень отвечал, что не отдаст, отказывался выполнить требование, но после того, как он (Святый) достал из кармана перцовый баллончик и нецензурной бранью пригрозил избить его по лицу, а также прыснуть из баллончика, сопровождая данные угрозы требованием отдать ему кофту, парень испугался, снял кофту и отдал ее ему (Святому). Хотя баллончик и был пустой, но им он хотел напугать парня в кофте. После этого парни ушли, а он (Святый) положил кофту в рюкзак и через некоторое время сжег (т.1 л.д.181-186, 207-211).

При проведении проверки показаний на месте, как следует из одноименного протокола и фототаблицы к нему, участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали на аллею к магазину «Пятерочка» (<...>), находясь на которой ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им 12.07.2023 открытого хищения черной кофты, сопровождая указанием месторасположения присутствовавших лиц, их действий, движений и слов (т.1 л.д.187-198).

Из протокола явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.167-168) следует его личное добровольное признание в совершенном 12.07.2023 открытом хищении черной кофты у молодого парня, которое сопровождалось угрозами избиения и применения газового баллончика.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 совершение им установленного судом преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии, доказательствами

Оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего В., согласно которым 12.07.2023 примерно в 16 час. 30 мин. он гулял с К., был одет в черное худи – кофту с капюшоном, с белым рисунком в виде паука на груди. У магазина «Пятерочка» (<...>) его окликнул ФИО1, подошел к ним с К. и потребовал, чтобы он (В.) снял кофту и отдал ему. Он (В.) отказался. На что Святый с нецензурной бранью стал ему угрожать разбить лицо либо «залить перцем». При этом в руке у Святого был какой-то баллончик черного цвета. Он (В.) очень испугался угроз, посчитал, что ФИО1 действительно его побьёт или брызнет в лицо из баллончика, снял кофту и отдал Святому. После этого ФИО1 ушел. О происшедшем он (В.) тут же (в 17 час. 22 мин.) позвонил З. Вместе они пошли в полицию. С экспертным заключением о размере стоимости кофты в 1071 руб. он согласен (т.1 л.д.70-81).

Показаниями законного представителя З. в судебном заседании, согласно которым она является мамой потерпевшего В., 12.07.2023 находилась на лечении в больнице с младшим ребенком. По телефону от мужа узнала, что какой-то мальчик на улице забрал у А. черную кофту с пауком. О происшедшем ее муж З. и сын В. сообщили в полицию. Со слов сына знает, что Святый угрожал его избить и брызнуть из перцового баллончика. Она (З.) извинения ФИО1 в судебном заседании приняла, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, согласно которым в числе прочих членом его семьи является несовершеннолетний В. 12.07.2023 в 17 час. 22 мин. он позвонил ему и рассказал, что во время его прогулки с К. у него отобрали черную кофту «худи» с большим белым пауком на спине и цифрой 4. У парня, который ее отобрал, в руках был газовый баллончик; он ему (В.) угрожал избиением по лицу. О происшедшем он (З.) сообщил в полицию.

Оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., согласно которым 12.07.2023 днем он и В., на котором была одета черная кофта с капюшоном, с рисунком в виде белого паука и цифры 4, проходили мимо магазина «Пятерочка» (<...>). Когда они переходили дорогу, к ним подбежал молодой высокий парень крепкого телосложения; своей правой рукой остановил А. и сразу потребовал снять кофту, угрожая нецензурной бранью в случае отказа избить его по лицу и брызнуть перцовым баллончиком. А. испугался, принял эти слова всерьез, снял с себя черную кофту и передал в руки этому парню. После этого они с А. ушли. По пути он (К.) узнал от А., что это А. Святый. Примерно через 3 минуты после происшедшего Алексей позвонил отцу и все рассказал (т.1 л.д.147-150).

Оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля П., согласно которым он давно знаком со ФИО1, который часто совершает преступления, лично рассказывает о них как о значительных событиях. 12.07.2023 он и ФИО1 гуляли. После 16 час. они вдвоем, а также С. и Б. стояли недалеко от магазина «Пятерочка» (<...>). Мимо них проходили два подростка, один из которых был в черной кофте с капюшоном с рисунком в виде паука и цифрой «4». В этот момент ФИО1, ничего не говоря, но с агрессивным внешним видом, побежал к этим подросткам. Примерно через минуту он (П.), С. и Б. пошли за Святым. Увидели, что Святый стоит с этими подростками за кустами на пешеходной дорожке; один из подростков уже был без черной кофты с пауком. А. велел подросткам уходить, после чего, улыбаясь и смеясь, рассказал, что заставил парня снять с себя кофту, что она ему понравилась, расстегнул свой рюкзак и показал ее. Они (П., Б. и С.) говорили Святому вернуть кофту, но он отказался. Впоследствии ФИО1 рассказал ему (П.), что сжег ту кофту, однако, он полагает, что Святый оставил кофту себе (т.1 л.д.135-138).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля С., согласно которым в середине июля 2023 года около 17 час. он (С.) у магазина «Пятерочка» (<...>) разговаривал со Святым А., П. и Б. Мимо них прошли два незнакомых несовершеннолетних парня, на одном из которых была одета кофта черного цвета со светлым рисунком. ФИО1 молча побежал в их сторону, а они втроем остались стоять. Происходящее из-за кустов видно не было. Когда они подошли, Святый стоял возле этих двух парней, один из которых уже был без кофты и выглядел испуганно. Он (С.) разговор не слышал. Ребята ушли в сторону путепровода, а Святый рассказал, что он забрал кофту у парня. Все стали говорить, чтобы он вернул кофту, на что Святый сказал, что оставит ее себе (т.1 л.д.154-157).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК, по согласию сторон, показаниями свидетеля Б., согласно которым он знаком со Святым А. Информирован с его же слов, что он (Святый) совершает преступления, в отношении него расследуются уголовные дела. Святый рассказывал об этом с гордостью. В середине июля 2023 года он (Б.), П. и ФИО1 встретились у магазина «Пятерочка» (<...>), разговаривали. Потом подошел С. Около 17 час. мимо них прошли два незнакомых ему подростка. Один был одет в темную кофту с капюшоном, с изображением паука белого цвета. Как только они прошли, Святый тут же за ними побежал и стоял с ними за кустами. Через минуты полторы он (Б.), П. и С. подошли к ним. Он (Б.) увидел, что у одного из подростков уже нет черной кофты, выглядит он напуганным. Их разговор он (Б.) не слышал. Когда подростки ушли, Святый рассказал, что он забрал кофту. Все ребята велели ему догнать парня и вернуть ее, но Святый отказался и показал им эту кофту в своем рюкзаке, который в тот день носил с собой (т.1 л.д.160-163).

Сообщением З., поступившим 12.07.2023 в ОМВД России по Сегежскому району, о том, что в тот же день в 17 час. 30 мин. ФИО1 у д.21 по ул.Спиридонова в г.Сегежа отобрал кофту у его несовершеннолетнего сына в <...> у д. 21 (т.1 л.д.16).

Протоколом принятия устного заявления З. о преступлении от 12.07.2023, согласно которому около 17 час. 22 мин. по телефону от своего сына В. он узнал, что у магазина «Пятёрочка» (<...>) ФИО1, угрожая избить и обрызгать перцовым баллончиком, отобрал у него кофту. Он (В.) испугался и отдал кофту черного цвета с капюшоном с рисунком в виде паука и цифрой 4 (т.1 л.д.17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого участвующий в осмотре местности у д.21 по ул.Спиридонова в г.Сегежа В. указал конкретное место, где ФИО1 отобрал у него худи (т.1 л.д.23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого на участке местности за гаражами в кустах у железной дороги напротив д.37 по ул.Спиридонова в г.Сегежа ФИО1 указал на кострище, в котором, с его слов, он сжег кофту (т.1 л.д.29-36).

Заключением эксперта №773/7-2023 от 14.07.2023, согласно которому рыночная стоимость мужской худи с капюшоном и рисунком в виде паука, в котором была цифра 4, размером М, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 1071 руб. (т.1 л.д.48-51).

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства содержат относящиеся к рассматриваемым событиям сведения, являются относимыми, в своей совокупности подтверждающими совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления.

Давая оценку доказательствам, представленным в судебном следствии государственным обвинителем в обоснование предъявленного подсудимому обвинения в совершении открытого хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что указанные доказательства, в том числе показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также при производстве следствия и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав.

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу исследованный в судебном заседании рапорт следователя от 27.07.2023 (т.1 л.д.10), поскольку в силу ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ в данном случае рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а был составлен в связи с анализом материала проверки и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу.

Приведенные ФИО1 при производстве предварительного следствия сведения в показаниях, включая проверенные на месте, и в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления в целом соответствуют показаниям потерпевшего В., представителя потерпевшего З., свидетелей П., К., С. и других, а также согласуются с протоколами осмотров, устного заявления и иными письменными доказательствами по дате, времени, месту и способу совершения преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу были даны в условиях предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, их желания создать искусственные доказательства обвинения не установлено и в судебном следствии суду не представлено. Не заявляли о таких основаниях и стороны.

В связи с этим оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Составленные процессуальные документы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой.

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимого ФИО1 о последовательности его действий указывают на то, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу; свидетельствуют о том, что подсудимый действовал осознанно и умышленно.

Завладение кофтой В. при совершении преступления осуществлялось подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на данное имущество и без согласия собственника.

Суд не может разделить позицию подсудимого о том, что он завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, не имея корыстных побуждений, и критически относится к выдвинутой ФИО1 в явке с повинной и показаниях версии о совершении грабежа потерпевшего по мотивам антипатии к организации, эмблема которой была изображена на кофте потерпевшего.

В судебном заседании о своих политических убеждениях подсудимый ФИО1, неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, не заявлял, свою неприязнь к молодежным организациям не обозначал и не демонстрировал, не сообщал о такой неприязни свидетелям хищения П., Б. и С. Напротив П. пояснял, что кофта понравилась ФИО1, полагал что ФИО1 оставил ее себе. Свидетель С. на предварительном следствии также сообщал о желании ФИО1 оставить похищенную кофту себе. При осмотре кострища каких-либо частиц кофты, которую, по словам подсудимого, он сжег, не обнаружено. На недостоверность оглашенных показаний, а также на оговор со стороны свидетелей П. и С., ФИО1 не указывал.

Поэтому, как объективно ничем не подтвержденную и опровергнутую фактическими обстоятельствами дела, суд критически расценивает занятую подсудимым позицию об отсутствии у него корыстных побуждений при совершении преступления, находя её выдвинутой с целью защиты.

Стоимость похищенного, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждена исследованным в судебном следствии экспертным заключением. Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости похищенной кофты (мужского худи) у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, стаж работы в соответствующей области, его выводы научно обоснованы, не носят противоречивого характера, ничем не опорочены и никем не опровергнуты, сторонами в судебном заседании не оспаривались, под сомнение поставлены не были.

Учитывая изложенное, требования ст.252 УПК РФ, принимая во внимание позицию сторон о согласии с экспертным заключением о стоимости кофты, оцененной в 1071 руб., понимании подсудимым того, что указанный в обвинении ущерб составляет именно стоимость кофты, суд уточняет обвинение в этой части, не ухудшая при этом положение подсудимого и не нарушая его право на защиту.

По смыслу уголовного закона, сформулированному в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Изученные судом обстоятельства содеянного подсудимым, установленные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении преступления, безусловно, осознавал, что действует открыто.

Как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд расценивает реально воспринятые потерпевшим В. угрозу подсудимого избить его по лицу и брызнуть из баллончика, а также демонстрацию подсудимым ФИО1 баллончика с неустановленным веществом. Угроза применения насилия выступала средством для обеспечения противоправного изъятия имущества В.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет место жительства, по которому и зарегистрирован; холост, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным по месту жительства, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. ФИО1 не учится, не работает, на учете в органах службы занятости населения не состоит, легального источника дохода не имеет. Состоит на учете у <...>. Находится под наблюдением у <...>. На учете у невропатолога, фтизиатра, терапевта не состоит. На воинском учете состоит, был признан временно не годным по состоянию здоровья, призыву на военную службу не подлежит в связи с наличием судимости. В учетном периоде неоднократно привлекался к административной ответственности; преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ. и на следующий день после постановления в отношении него приговора суда от 11.07.2023.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №647 от 26.06.2023 ФИО1 обнаруживает <...>. В то же время <...> не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. (т.2 л.д.67-70).

С учётом данного заключения, обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.167-168), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного (т.1 л.д.187-198); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, которые были приняты законным представителем потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его молодой возраст.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд, учитывая ст.56 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, последовательность действий виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при назначении наказания подсудимому оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору суда от 19.12.2022, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 19.12.2022.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.10.2023.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из данных о его личности, характера совершенного им умышленного преступления, его тяжести, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для ее изменения или отмены.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, лишение свободы не отбывал. В связи с этим, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника – адвоката Салимгареевой О.А. о выплате денежного вознаграждения в сумме 23007 руб. 60 коп. в связи с оказанием подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму, а также денежную сумму в размере 14277 руб. 60 коп., выплаченную на основании постановления следователя, суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 37285 руб. 20 коп. (23007,6+14277,6).

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд частично освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, снижая их размер, подлежащий взысканию с осужденного, до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.12.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.12.2022 сроком 1 (один) год, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.10.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 30.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.12.2022 в период с 18.07.2022 по 19.07.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ период времени нахождения по тому же приговору под домашним арестом с 20.07.2022 по 29.12.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание, отбытое по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 08.11.2022, в количестве 80 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, что соответствует 10 дням лишения свободы.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

<...>

Председательствующий судья

Медведева К.А.

<...>.