Административное дело № 3а-71/2023

(УИД 78OS0000-01-2022-001784-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

пр ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу проверки №... от 22 января 2020 года, в котором просит присудить в его пользу компенсацию в размере 220 550 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он обратился в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с сообщением о совершении в отношении него преступления, данное сообщение было зарегистрировано в 10 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга за номером №... от 22 января 2020 года. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые последовательно отменялись прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга. Окончательное постановление по материалу проверки вынесено 01 апреля 2022 года, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что общая продолжительность производства по материалу №... от 22 января 2020 года, по его заявлению о совершении преступления составила 2 года 2 месяца 10 дней. Длительность производства по материалу проверки о совершении преступления вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания.

Административный истец ФИО1 в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просит отказать, ранее стороной были представлены письменные возражения (л.д. 29-31) которые в настоящем судебном заседании представитель поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, также просила суд в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить сумму присуждаемой компенсации, стороной также была представлена письменная позиция с указанием на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 43-45).

Суд, получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, а также истребованные судом материалы Невского районного суда №... по жалобам ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части <...> часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено, что 31 марта 2020 года в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга были зарегистрированы заявления ФИО1 № №..., которые впоследствии были переданы 10 отдел полиции УМВД России по Невскому и зарегистрированы в указанном отделе 01 апреля 2020 года в (л.д. 84-89).

Как следует из имеющихся материалов, в частности копий материала проверки, представленных административных ответчиком, первоначально заявления ФИО1 поступили в прокуратуру Фрунзенского района и 20 января 2020 года были направлены в УМВД России по Невскому району (л.д. 90-91).

Также 27 ноября 2019 года прокуратурой Невского района начальнику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга была направлена жалоба ФИО1 по факту совершения в отношении него возможных противоправных действий, поступившая 21 ноября 2019 года (л.д. 73).

Данный материал по жалобе поступил в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 23 декабря 2019 года, что подтверждается штампом на сопроводительном письме (л.д. 73).

В соответствии с бланком резолюции жалоба была распределена 23 декабря 2019 года участковому ФИО и 22 января 2020 года зарегистрирована за номером №... (л.д. 71).

24 января 2020 года постановлением ВрИО начальника 10 отдела полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга срок проведения проверки по материалу №... был продлен до 10 суток (л.д. 70).

30 января 2020 года постановлением участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД РФ по Невскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), которое отменено постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, как вынесенное преждевременно, также начальнику органа дознания даны указания: опросить заявителя и провести проверочные мероприятия, установлен срок проведения проверки 30 суток (л.д. 68).

22 апреля 2020 года участковым уполномоченным вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Постановление от 22 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя начальника прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года с указанием на то, что постановление вынесено преждевременно начальнику отдела органа дознания вновь даны указания по проведению проверки (л.д. 66).

18 мая 2021 года на основании рапорта участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району к материалу №... от 22 января 2020 года был приобщен №... от 01 апреля 2020 года по факту обращения ФИО1 (л.д. 65).

В соответствии с постановлениями участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД по Невскому району от 14 июня 2021 года, 29 июля 2021 года, 28 октября 2021 года, 13 января 2022 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №... от 22 января 2020 года было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 60, 62,64).

Постановлениями прокуратуры Невского района от 12 июля 2021 года, 30 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 04 марта 2022 года вышеуказанные постановления были отменены, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 56, 59, 61, 63).

01 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Указанное постановление не отменено, вступило в законную силу.

Определяя общий срок судопроизводства по данному материалу на досудебной стадии, суд учитывает, что заявление ФИО1 о совершении преступления было подано 21 ноября 2019 года (момент подачи заявления о совершении преступления в прокуратуру Невского района) соответственно до вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (01.04.2022) продолжительность дела составляет 2 года 3 месяца 3 дня.

Административный истец при обращении с настоящим административным исковым заявлением также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 2-5) в обоснование которого указал следующее.

Постановлением от 01 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №... от 22 января 2020 года было отказано.

Указанное постановление ФИО1 посредством Почты России не направлялось, о вынесенном постановлении ему стало известно 23 августа 2022 года при его ознакомлении с материалами №... в Невском районном суде. Также заявитель ссылается на то, что в период с 25 августа 2022 года по 30 августа 2022 года он болел, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 6).

Как следует из материала №... с материалами №... от 22 января 2020 года ФИО1 был ознакомлен 23 августа 2020 года.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 была направлена либо вручена копия постановления от 01 апреля 2023 года либо административный истец был ранее ознакомлен с материалом №... в частности с данным постановлением в материалы дела не представлено, в иных материалах исследованных судом также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению, срок подачи административного искового заявления – восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, в связи с его неуведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, ответчиками не представлено достоверных доказательств своевременного извещения административного истца о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что указанное дело (материал проверки) представляло некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что для проверки заявления ФИО1 требовалось проведение большого количества действий, а также действий объективно требующих длительного времени (направление отдельных поручений в иностранные государства, проведение экспертиз и т.п.), не усматривается.

Оценивая поведение административного истца, суд не усматривает, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств не имеется.

Суд, находит необоснованными доводы представителей административных ответчиков, со ссылками на то, что на длительность проверки заявления о преступлении повлияли действия самого административного истца, заключившиеся в том, что ФИО1 не являлся в 10 отдел полиции и вовсе просил, не беспокоить его по данному поводу, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как следует из в представленной копии справки от 03 марта 2022 года, в ней не содержатся сведений, о номере телефона по которому извещался ФИО1, времени и даты на которые он вызывался в отдел полиции или сотрудники полиции посещали его по месту жительства (л.д. 99), в связи с чем данный документ не может быть принят во внимание суда.

Кроме того, ссылки, на данные обстоятельства в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждены документально.

Суд, исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что основными факторами повлиявшими на длительность срока судопроизводства по данному материалу проверки является не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания, длительные периоды их бездействия, вынесение ими неоднократных необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года (л.д. 17) которым удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействия должностных лиц 10 отдела полиции, ответом прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в котором указано, что по материалу проверки не проведены все необходимые проверочные мероприятия (л.д. 18), а также отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному материалу проверки, превысившую 2 года 3 месяца, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Административным истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходов по оплате проезда в метрополитене Санкт-Петербурга на общую сумму в размере 778 рублей, в подтверждение которых представлены чеки об оплате №... на сумму 130 рублей, №... на сумму 130 рублей, №... на сумму 98 рублей, №... на сумму 140 рублей, №... на сумму 140 рублей, №... на сумму 140 рублей (л.д. 126 и об.ст. л.д. 126).

Суд, приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в пользу истца, поскольку они понесены в связи с рассмотрение настоящего административного дела, соответственно являются относимыми и подтвержденными представленными доказательствами.

В связи с частичным удовлетворение исковых требований в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 078 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Т.С. Чистякова

<...>