Решение по делу № 2-1217/2025 от 31.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1217/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005598-94 изг. 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3 и Форд г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 Проведенной проверкой по факту ДТП установлено, что виновником ДТП являлся водитель ФИО3 27.05.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключил соглашение о страховой выплате, однако до осуществления страховой выплаты 30.05.2024 обратился с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 139800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования истца в претензионном порядке страховщиком удовлетворены не были, решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составит 226 479,38 руб., с учетом износа 139800 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 412 300 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 800 руб. Истец просит восстановить срока на подачу искового заявления, указывает на то, что при обращении к финансовому уполномоченному он просил известить его о принятом решении посредством направления смс-сообщения по указанному в обращении номеру телефона. Финансовый уполномоченный обязанность по направлению извещения о принятом решении не исполнил, что препятствовало истцу своевременно узнать о принятом решении и принять меры к его обжалованию.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения (убытки) в размере 271 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что <данные изъяты>. выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости в соответствии с заключением <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика по Единой методике. Объем и перечень повреждений транспортного средства истца определены в соответствие с указанным экспертным заключением <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец добровольно выразил намерение получить страховую выплату в денежной форме, заключил письменное соглашение о страховой выплате, указав, что намерен получить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме по Единой методике с учетом износа. Возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства у страховщика отсутствовала, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующие установленным критериям к организации восстановительного ремонта. Выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. На основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

Частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Истцом срок обращения в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей пропущен. Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока суд полагает уважительными и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 27.05.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключил соглашение о страховой выплате, которым установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

30.05.2024, до осуществления страховой выплаты, ознакомившись с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения соглашения о страховой выплате, просил выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислил страховое возмещение в размере 139 800 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на то, что истец при первоначальном обращении к страховщику выразил намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, заключил соглашение о страховой выплате, у истца до исполнения обязательств страховщиком в силу положений Закона об ОСАГО имелось право отказаться от соглашения о страховой выплате и потребовать выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом признания соглашения от 27.05.2024 года о страховой выплате недействительным не требовалось. В настоящее время оснований для признания соглашения от 27.05.2024 года о страховой выплате недействительным также не имеется.

Таким образом, после получения обращения истца от 30.05.2024 года у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвольно изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составит 226 479,38 руб., с учетом износа 139800 руб. Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 412 300 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 800 руб. Объем ремонтных воздействий и перечень повреждений транспортного средства истца в заключении <данные изъяты> выполнены в соответствии с заключением <данные изъяты>, разница в заключениях сводится к определению стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и стоимости запасных частей.

Оснований не доверять выводам заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 86679,38 руб. (226 479,38 руб. - 139800 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 43339, 69 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения в размере 86679,38 руб., установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 18.06.2024 по день вынесения решения суда 28.01.2025 составит 195028,61 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 18.06.2024 по 28.01.2025 суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 195028,61 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 15,397 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (страховое возмещение), что в данном случае составит 185020,62 руб. (412 300 руб. – 226 479,38 руб.- 800 руб. ( утилизационная стоимость))

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не ограничивает полномочия представителя исключительно представительством в суде, представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 86679,38 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 43339, 69 руб., убытки в размере 185020,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 640 руб., расходы на копирование документов в размере 3690 руб., а всего взыскать 406869,69 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 13543 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В.Барышева