Административное дело № 3а-262/2023
УИД 78OS0000-01-2023-001216-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.
при секретаре Двойникове В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга № 2-53/2021 по исковому заявлению «истец» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование которого указал, что длительность производства по гражданскому делу составила 2 года 3 месяца и 4 дня. Административный истец ссылается на то, что нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными действиями судебных органов при рассмотрении дела, в том числе – длительным изготовлением мотивированного решения судом первой инстанции после поступления соответствующего заявления истца по гражданскому делу, необоснованным направлением запросов судом апелляционной инстанции. Учитывая, что, по мнению административного истца, существо спора, а также заявленные «истец» требования не представляли фактической и правовой сложности, отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не имелось необходимости совершения действий, объективно влекущих увеличение срока рассмотрения дела, истец считает, что вышеуказанной продолжительностью судопроизводства по делу, обусловленной неэффективными и нераспорядительными действиями судебных органов, повлекшей для административного истца состояние длительной неопределенности о результатах рассмотрения спора, обусловившей несение дополнительных расходов на оплату услуг представителей, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить в его пользу компенсацию.
Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 30-32), сведений о причинах неявки не представил, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2022, выданной сроком на 10 лет, который требования административного истца поддержал в полном объеме, указал, что мировым судьей неоднократно назначались судебные заседания в отсутствие материалов ДТП, что повлекло необходимость для истца неоднократно отпрашиваться с работы с целью посещения судебных заседаний, в дальнейшем, после оглашения решения, мировым судьей длительный период времени изготавливалось мотивированное решение в связи с его обжалованием истцом по гражданскому делу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись запросы для установления обстоятельств, не имеющих правового значения по гражданскому делу, поскольку факт неучастия ФИО1 в ДТП достоверно следовал из видеозаписи, имеющейся в материалах ДТП, после просмотра которой и был постановлен итоговый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П.. действующая на основании доверенности от 15.06.2021, выданной сроком по 04.06.2026, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 22-247).
Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга № 2-53/2021, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что 21.01.2021 к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление «истец» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 6-9).
Определениями мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 22.01.2021 поступивший иск принят к производству, назначена досудебная подготовка с участием сторон и предварительное судебное заседание на 24.02.2021 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 1-3, 5).
В предварительное судебное заседание, назначенное на 24.02.2021, явился представитель ответчика, которым заявлено ходатайство об истребовании материала проверки по факту ДТП. Мировым судьей указанное ходатайство было удовлетворено, из ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга истребован материал проверки по факту ДТП, а также материал по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2021; соответствующий запрос направлен 25.02.2021 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 48-49, 52, 53).
В дальнейшем, в связи с непоступлением истребованных из ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга материалов проверки предварительные заседания по ходатайству представителя ответчика откладывались соответственно 17.03.2021 - на 07.04.2021, 07.04.2021 – на 22.04.2021; 07.04.2021 в адрес ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга направлен повторный запрос (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 54-55, 58-59, 64). В указанных предварительных судебных заседаниях ответчик ФИО1 участия не принимал, его интересы представлял представитель по доверенности.
12.04.2021 мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга поступил материал №... ДТП №... от 19.12.2019 с кассовым чеком и видеозаписью на электронном носителе (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 62).
В предварительном судебном заседании 22.04.2021, проведенном с участием ответчика ФИО1 и его представителя, гражданское дело было признано подготовленным к его разбирательству в судебном заседнии, которое назначено на 12.05.2021 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 73-76).
В судебном заседании 12.05.2021 дело рассмотрено по существу с участием в судебном заседании ответчика ФИО1 и его представителя, оглашена резолютивная часть решения (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 80-83), копия резолютивной части решения вручена ответчику в день вынесения решения, а также направлена по почте в адрес «истец» (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 84, 85).
31.05.2021 мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от истца «истец» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 86).
Согласно указанию в тексте мотивированного решения, таковое мировым судьей было составлено 08.06.2021 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 89-94), согласно сопроводительному письму от 11.06.2021 его копии были направлены в адрес сторон спора (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 95). Повторно копия решения направлена в адрес «истец» письмом от 15.09.2021 и вручена истцу согласно отчету об отслеживании отправления 30.09.2021 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 96-97).
14.10.2021 и повторно 18.10.2021 мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба «истец» на решение от 12.05.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, обоснованном несвоевременным направлением копии судебного акта в адрес истца (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 98-101, 108-111).
Определением от 26.10.2021 мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга истцу «истец» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения от 12.05.2021, основанием для чего послужило получение истцом копии решения суда 30.09.2021 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 127-128). В тот же день копия мотивированного решения от 12.05.2021 вручена ответчику ФИО1, которому предоставлен срок для представления возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы истца (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 129).
Согласно сопроводительному письму гражданское дело № 2-53/2021 направлено в суд апелляционной инстанции (Калининский районный суд Санкт-Петербурга) 24.11.2021, вместе с тем, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции дело с апелляционной жалобой истца поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 20.12.2021 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 133).
Письмом от 24.12.2021 Калининский районный суд Санкт-Петербурга возвратил материалы гражданского дела № 2-53/2021 в адрес мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для принятия процессуального решения по поступившему в адрес мирового судьи 02.08.2021 заявлению ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 139).
08.02.2022 мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга вынесено определение о взыскании судебных расходов в пользу ответчика (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 142-144).
28.02.2022 и повторно 03.03.2022 мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба «истец» на определение от 08.02.2022 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 1-3, 5148-149, 153-154); ответчику ФИО1 был предоставлен срок для представления возражений на указанную частную жалобу по 17.03.2022 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 168).
Письмом от 28.03.2022 гражданское дело № 2-53/2021 направлено мировым судьей в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной и частной жалобами истца «истец», куда поступило 29.04.2022 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 171).
11.05.2022 судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная и частная жалобы истца «истец» были назначены к апелляционному рассмотрению на 27.06.2022 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 172-173).
27.06.2022 судебные заседания отложены на 11.08.2022, 11.08.2022 – на 26.09.2022, 26.09.2022 – на 16.11.2022, 16.11.2022 – на 11.01.2023, 11.01.2023 – на 07.03.2023, 07.03.2023 – на 18.04.2023 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 175-176, 183-184, 194-195, 216-217, 220-221).
11.08.2022 Калининским районным судом Санкт-Петербурга в адрес истца «истец», а также Российского союза страховщиков направлены запросы о предоставлении сведений и документов по полису ОСАГО (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 186, 187); 26.09.2022 судом направлен повторный аналогичный запрос в «истец» (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 196), ответ на который во исполнение запроса от 26.09.2022 поступил 12.10.2022 (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 199-215). 11.01.2023 судом направлен запрос в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении заверенной копии материалов дела № 12-109/2023 по жалобе ответчика на постановление должностного лица, а также запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ряда физических лиц (гражданское дело № 2-53/2021, том 1 л.д. 224, 225). 07.03.2023 судом был направлен повторный запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении истребованных ранее сведений в отношении лиц, по которым они не поступили (гражданское дело № 2-53/2021, том 2 л.д. 26).
18.04.2023 Калининским районным судом Санкт-Петербурга апелляционная и частная жалобы истца «истец» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 12.05.2021 и определение того же судьи от 08.02.2022 рассмотрены, судебные акты первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы – без удовлетворения, мотивированные судебные акты согласно содержащихся в них сведениях изготовлены 24.04.2023 (гражданское дело № 2-53/2021, том 2 л.д. 40-45, 48-51); 05.06.2023 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции (гражданское дело № 2-53/2021, том 2 л.д. 56).
В тот же день мировым судьей в адрес сторон были направлены копии апелляционных определений Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а 06.06.2023 ответчику ФИО1 направлен исполнительный лист (гражданское дело № 2-53/2021, том 2 л.д. 57, 58).
29.06.2023 мировому судье поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое разрешено определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 26.07.2023 (гражданское дело № 2-53/2021, том 2 л.д. 60-61, 78-81).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-53/2021 с момента поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга до принятия апелляционного определения от 18.04.2023 составляет 2 года 2 месяца 28 дней. При этом, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации из указанного срока подлежит исключению период с 08.07.2022 по 24.11.2022 (с момента истечения срока обжалования решения суда первой инстанции по дату направления апелляционной жалобы истца в суд апелляционной инстанции), равный 4 месяцам 16 дням. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-53/2021 составила 1 год 10 месяцев 12 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 2-53/2021, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную необходимостью проверки доводов ответной стороны по фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в 2019 году, что обусловило необходимость истребования дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, исследование данных доказательств.
Однако существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, составляющий практически два года. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.
Административным истцом по настоящему делу (ответчиком по гражданскому делу), иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и распорядительные действия судебных органов, выразившиеся в неэффективных действиях суда первой инстанции после изготовления мотивированного решения по заявлению стороны спора, неэффективными и недостаточными действиями суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
При этом, согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-53/2021, мотивированное решение от 12.05.2021 по заявлению истца было составлено мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с незначительным (на 1 день) нарушением установленного частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, между тем сведений о направлении копии мотивированного решения ранее 20.09.2021 в материалах дела не имеется; указанное обстоятельство, обусловившее получение истцом копии решения суда лишь 30.09.2021, послужило основанием для восстановления истцу «истец» процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.
Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.
Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.
Вместе с тем, при том положении, когда гражданское дело № 2-53/2021 с апелляционной жалобой истца поступило в суд апелляционной инстанции лишь 20.12.2021, то есть спустя более 6 месяцев после изготовления мотивированного решения, срок направления дела в суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела критерию разумности не отвечает, обусловлен нераспорядительностью и неэффективностью действий суда первой инстанции.
Суд также отмечает, что в период нахождения дела в распоряжении мирового судьи, 02.08.2021 в судебный участок № 44 Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, которое к рассмотрению до направления дела в суд апелляционной инстанции принято не было, что послужило основанием для возвращения дела в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения и обусловило то, что суд апелляционной инстанции приступил к апелляционному рассмотрению дела лишь 11.05.2022, то есть через год после вынесения решения судом первой инстанции.
Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
В равной степени административный истец не может нести ответственность за использование аналогичных процессуальных инструментов другой стороной спора.
Анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства применительно к рассмотрению гражданского дела судом апелляционной инстанции, суд исходит из того, что причинами чрезмерно длительного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции явились длительные перерывы между судебными заседаниями, в ряде случаев необоснованное отложение рассмотрения дела, неэффективность действий суда при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, по контролю за исполнением направляемых запросов.
Так, апелляционная и частная жалобы истца «истец» были приняты к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга 11.05.2022, каких-либо подготовительных действий с целью эффективного и своевременного рассмотрения дела судом не совершалось, при этом, рассмотрение жалоб назначено через полтора месяца (на 27.06.2022) и в указанную дату отложено в связи с истребованием доказательств, однако каких-либо запросов судом после судебного заседания 27.06.2022 не направлялось, стороны в судебном заседании отсутствовали и на них обязанностей по представлению дополнительных доказательств не возлагалось. Далее, придя к выводу о необходимости истребования сведений и документов по полису ОСАГО 11.08.2022, суд апелляционной инстанции не обеспечил контроль за направлением запроса в адрес истца «истец», в результате чего истребованные документы поступили в суд только после направления повторного запроса 26.09.2022. 16.11.2022 апелляционное рассмотрение вновь было отложено на 11.01.2023 для истребования дополнительных доказательств, однако никаких запросов судом не направлялось и на стороны обязанностей по их предоставлению не возлагалось.
Дальнейшее отложение дела на 07.03.2023 и 18.04.2023 также было обусловлено истребованием доказательств судом апелляционной инстанции, вместе с тем, из материалов дела не следует, что обстоятельства, потребовавшие дополнительного исследования, были выявлены по истечение полугодовалого срока апелляционного рассмотрения дела.
При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую более 1 года 10 месяцев, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями судебных органов отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.
При этом, доводы представителя административного истца относительного необоснованности неоднократного отложения мировым судьей предварительных судебных заседаний в связи с непоступлением материалов, истребованных в ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга, а также субъективное мнение о сроке изготовления мотивированного решения мировым судьей, отсутствии необходимости в направлении запросов судом апелляционной инстанции, основанием к определению размера компенсации в ином, большем размере, служить не могут, поскольку данные обстоятельства не повлияли на сроки рассмотрения дела, выходящие за пределы разумных по иным, установленным судом выше, причинам, убедительного обоснования их влияния на размер взыскиваемой компенсации стороной административного истца не приведено.
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья В.Ю. Сальникова
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023