Дело № 2-245/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 06 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,
при секретаре Аксенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 90 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 494 руб. с дальнейшим ее начислением в размере 1% на недоплаченную сумму страхового возмещения за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Volkswagen, рег. знак № ФИО2 принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, рег.знак № получил механические повреждения. АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 200 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта полученных транспортным средством повреждений согласно калькуляции составляет 223 300 руб., однако страховая компания от выплаты разницы уклоняется.
Впоследствии истцом исковые требования уточнены: просит взыскать с АО «МАКС» невыплаченную страховую выплату в размере 86 700 руб. с начислением неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 086 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, связанных с рассмотрением дела судебных расходов (л.д. 220-221).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске и уточненном иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указывает на несогласии с заявленными требованиями в полном объёме (л.д. 92-95, 213). В день судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания для реализации права на ознакомления с экспертным заключением.
По правилам ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик о возобновлении производства по делу с разъяснением права об ознакомлении с заключением судебной экспертизы был извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, а направленный истцом уточненный иск был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212, 226), т.е. имел достаточное время для подготовки к судебному разбирательству. С учетом изложенного поведение стороны ответчика нельзя признать добросовестным, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам (ч.1 ст. 14.1 ФЗ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Mondeo, рег.знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего вследствие действий ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству – Ford Mondeo, рег.знак № причинены механические повреждения (л.д. 167).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.
По обращению истца в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведено ООО «Экспертно-консультационный центр» экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и округления - 132 200 руб. Выплата страхового возмещения в размере 132 200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о доплате страхового возмещения в сумме 90 300 руб., исходя из указанной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 223 300 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 23-26, 60-63).
Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истицей проведена оценка в ООО «Ваш Юрист», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo, рег.знак № составила 371 416 руб. 60 коп. без учета износа и 251 246 руб. 46 коп. с учетом износа (л.д. 13-14).
По ходатайству истца судом по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения механизма произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Mondeo, рег.знак №, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату аварии в соответствии с требованиями Единой методики - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),составляла 219 700 руб. (л.д. 192-207).
Сомневаться в выводах заключения оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.
Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, компетентным специалистом. Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое с учетом ранее произведенной АО «МАКС» выплаты составляет 86 700 руб. (219 700 – 133 000).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, период которой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 397 086 руб. (86 700 х 1% х ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, судом снижается судом до 50 000 руб.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но более 350 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения ответчика от такой меры ответственности.
При этом, являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ
По мнению суда, подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, при этом суд исходит из того, что взыскание штрафа не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер штрафа судом уменьшается до суммы 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы,
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13 Постановления).
С учетом приведенных положений и, исходя из разъяснений в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, явившиеся необходимыми для обращения в суд в виде: расходов по составлению рецензии в сумме 7 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224); расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 223), расходы на оплату услуг представителя по договору об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. размер которых с учетом требований разумности и справедливости, определяются судом в сумме 12 000 руб. (л.д. 225), а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 3 934 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 700 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату рецензии в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 86 700 руб. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.
В остальной части ФИО1 в иске отказать.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 3 934 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска
Председательствующий О.В. Космачева
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Космачева О.В.
секретарь судебного заседания________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Аксенцова А..А.
(Фамилия, инициалы)
«__27__»___06_____2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2021-003690-35
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-245/2022