УИД 23RS0014-01-2025-001287-12

Дело № 2-2300/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 ноября 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Юриковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв-Диджитал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Драйв-Диджитал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2024 года между ним и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA», стоимостью 1 020 000 рублей, одновременно был оформлен с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита №/Ак/296 на сумму 841 532, 74 рубля, сроком на 60 месяцев до 06 апреля 2029 года.

К договору купли-продажи автомобиля было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п. 1 которого продавцом предоставляется покупателю скидка на приобретение автомобиля, на основании п. 3.5 договор № купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2024 года. Согласно указанному дополнительному соглашению ему предоставлена дополнительная услуга: Сертификат помощи №-А3-000002248 от 07 апреля 2024 года на дорогах на сумму 130 000 рублей, заключенный между ним и ООО «Драйв-Диджитал». Данная услуга им была оплачена 08 апреля 2024 года за счет кредитных денежных средств, вместе с тем при оплате услуги помощи на дорогах ООО «Драйв-Диджитал», ему не было выдано официального документа, указывающего факт приобретения указанной услуги.

Необходимости пользоваться оплаченными услугами у него не возникало, ответчик не понес никаких расходов в оказании услуг в отношении него и транспортного средства «LADAGRANTA».

20 августа 2024 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не получил.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что отказался от договора, за оказанием услуг к ответчику не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Сертификат технической помощи на дороге/сервисную карту, договор/счет №-А3-000002248 от 07 апреля 2024 года заключенные между ним и ООО «Драйв-Диджитал»; взыскать в его пользу с ООО «Драйв-Диджитал» денежные средства в размере 130 000 рублей за оплату дополнительной услуги технической помощи на дороге (Сертификат №-А3-000002248 от 07 апреля 2024 года); неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также денежные средства в размере 21 500 рублей за оказание юридической помощи.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Драйв-Диджитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и имеющемуся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2024 года между ООО «Центр-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA №, в том числе с оплатой денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В этот же день между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/24/296 на сумму 841 532, 74 рубля.

Кроме того, в этот же день по дополнительному соглашению № к договору купли-продажи автомобиля LADAGRANTA№ от 07 апреля 2024 года, приобретены дополнительные услуги, в том числе Сертификат помощи №-А3-000002248 от 07 апреля 2024 года на дорогах между покупателем и ООО «Драйв-Диджитал» стоимостью 130 000 рублей.

Факт оплаты услуг ООО «Драйв-Диджитал» подтверждается выпиской КБ «ЛОКО-Банк» по текущему счету ФИО1

Как следует из искового заявления, истцу при оплате услуги Сертификат выдан не был.

Не воспользовавшись навязанным услугами, истец 20 августа 2024 года в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжении Сертификата технической помощи на дороге/сервисную карту, договора/счет №-А3-000002248 от 07 апреля 2024 года и возврате денежных средств, однако ответа не поступило.

Судом ответчику ООО «Драйв-Диджитал» было предложено предоставить отзыв на исковое заявление, а также копию Сертификата помощи №-А3-000002248 от 07 апреля 2024 года.

Вместе с тем, ООО «Драйв-Диджитал», получив судебное извещение 08 октября 2025 года, копию Сертификата не предоставило, возражений и доказательств, подтверждающих их, не направил.

Из общедоступных сведений договора-оферты следует, что в соответствии с договором компания обязуется на условиях настоящей оферты, по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется, на условиях настоящей оферты, оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв-Диджитал» 07 апреля 2024 года опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в период действия договора. Услуги по опционному договору не оказывались.

По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку с требованием об отказе от договора ФИО1 обратился к ответчику в период действия договора, при том, что услуги по Сертификату №-А3-000002248 от 07 апреля 2024 года, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование ФИО1 о расторжении Сертификата помощи №-А3-000002248 от 07 апреля 2024 года на дорогах и о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 66 500 рублей ((130 000 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных им за оказание юридической помощи в размере 21 500 рублей.

Вместе с тем, доказательств их несения истцом не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 4 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв-Диджитал» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг (Сертификат помощи №-А3-000002248 на дорогах) от 07 апреля 2024 года, заключенный межу ФИО1 (№) и ООО «Драйв-Диджитал» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Драйв-Диджитал» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по Сертификату помощи №-А3-000002248 на дорогах от 07 апреля 2024 года, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Драйв-Диджитал» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 ноября 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.