Дело № 2а-924/2023

61RS0006-01-2022-008836-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924/2023 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.Ю.С., УФССП России по РО, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо З.Ю.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства № от 13.12.2021 года, полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем произведен не весь объем исполнительных действий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, было принято незаконное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое утверждено заместителем начальника отделения судебных приставов. При этом, судебным приставом-исполнителем в постановлении № установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ФКУ «Следственный изолятор № ГУФС ИС». Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.12.2022 года №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.В.Н., допущенное в период с 13.12.2021 года по 22.12.2022 года при исполнении требований исполнительного документа № от 31.07.2017 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.Ю.С. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.В.Н. в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ш.В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители административных ответчиков – УФССП России по РО, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо З.Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 от Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с З.Ю.С. в пользу ООО «ПУД» задолженности по кредитному договору в размере 45314 рублей 61 копейка.

13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – ООО «Профессиональное управление долгами», должник – З.Ю.С., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 45314 рублей 61 копейка.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, регистрирующие органы для выявления имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание, а также в ЗАГС, управление по вопросам миграции.

14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с З.Ю.С. исполнительского сбора.

26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 28.04.2022 года обращено взыскание на доходы должника З.Ю.С. в пределах 48486 рублей 63 копеек, из них: основной долг – 45314 рублей 61 копейка, исполнительский сбор – 3172 рубля 02 копейки, при этом указано, что удержание производить в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной с исполнительном документе. Данное постановление для производства удержания суммы долга направлено в ФКУ «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. от 22.12.2022 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ - возвращен в адрес взыскателя. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

И в этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику З.Ю.С.. Копия постановления направлена в ФКУ «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов дела усматривается, что до окончания исполнительного производства № от 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено 14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с З.Ю.С. исполнительского сбора.

Указанные выше обстоятельства следуют из сводки по исполнительному производству.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что 22.12.2022 года судебным приставом составлен акт (произвольный).

Однако, сводка по исполнительному производству сама по себе в силу положений ст. 84 КАС РФ не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, подтверждение того, что в рамках исполнительного производства № от 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, отсутствует.

При этом согласно данным сводки по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю поступили ответы на запросы: из Пенсионного фонда РФ о месте работы должника, 28.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако сведения о направлении работодателю данного постановления и получении его работодателем в представленных материалах отсутствуют; из ИФНС (о номере ИНН).

Ответы по иным запроса не получены.

Доказательств своевременного совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий с учетом полученных ответов в материалы дела не представлено.

Ответ из ЗАГСа о наличии или отсутствии актовой записи о регистрации брака должника не получен, повторный запрос не направлен.

Следовательно, поскольку обратное в установленном порядке не доказано, иные исполнительные действия не совершены, запросы в отношении должника (принадлежащего ему имущества) в Управление Росреестра, ГИМС МЧС России, Росгвардию, органы БТИ, Гостехнадзора не направлены.

Акты выхода в адрес места жительства не составлялись, следовательно, выход в адрес места жительства должника судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, не осуществлялся.

Доказательств обратного ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований судебного приказа № от 31.07.2017 года, окончил исполнительное производство без достаточных к тому оснований, то есть проявил бездействие.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.Ю.С., утвердившей постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ей должностного лица, что, помимо прочего, привело к длительному характеру нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановления и бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «Профессиональное управление долгами» в рассматриваемом случае установлена, суд полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемых постановления и бездействия незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае административные ответчики не приняли к сведению задачи исполнительного производства и допустили неправомерное окончание исполнительного производства и бездействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. об окончании исполнительного производства от 13.12.2022 года №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ш.В.Н., выразившееся в непринятии в период с 13.12.2021 года по 22.12.2022 года мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа № от 31.07.2017 года.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.Ю.С., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н., выразившееся в нарушении положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья: