Дело № 2-9190/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013643-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП).

Требование мотивировала тем, что 10.02.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168 319 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба, принадлежащего на праве собственности транспортному средства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 168 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11 762 руб.

Определением суда от 01.10.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10.02.2025 в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2, как виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению Вологодский Центр ОЦЕНКИ «СА» № от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168 319 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно и аргументировано. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом приведенных положений, с ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 168 319 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, причинение истцу физических и нравственных страданий не подтверждено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, СНИЛС №, ущерб в размере 168 319 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.