Судья Колесов Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <...>

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сарсекеевой А.Т. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый,

<...>

<...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <...>, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев 1 день.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения в период с <...> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сарсекеевой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сарсекеева А.Т., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание Бирюковым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей. Полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства – наличия двух малолетних детей, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным вины, раскаяние в содеянном суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания Бирюкову в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Раскаяние в содеянном не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков