Судья 1 инстанции Лазарева Е.А. УИД 38RS0036-01-2023-002791-38
№ 33а-6496/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Шуняева Н.А., рассмотрев единолично частную жалобу административного истца ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-3011/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, устранении нарушения прав,
установил:
ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, устранении нарушения прав, в котором заявлены требования о признании решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 3 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке незаконными, нарушающим права административного истца.
Одновременно с заявленными требованиями, ФИО2 просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительное производство Номер изъят-ИП до вступления решения суда в законную силу, а также до полного погашения задолженности по алиментам.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по делу № 2а-3011/2023 по административному иску ФИО2 А. отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, приостановить исполнительное производство Номер изъят-ИП от 31 мая 2019 г. до полного погашения задолженности по алиментам, указав в обоснование жалобы, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, перед которыми он должен погасить задолженность по алиментам в первую очередь, нежели задолженность по исполнительному производству Номер изъят-ИП.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Согласно части 5 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты РФ - приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 КАС РФ, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Как следует из ходатайства ФИО1, последний не просит приостановить действие оспариваемого им постановления, а ставит вопрос о приостановлении непосредственно исполнительного производства Номер изъят-ИП, т.е. о запрете судебному приставу-исполнителю по вышеуказанному исполнительному производству совершать исполнительные действия в отношении должника и его имущества, что мерой предварительной защиты по административному делу не является и явно несоразмерно заявленным требованиям.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, а по делу, очевидно, не установлено, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5, могут возникнуть трудности или будет невозможным исполнение решения суда по настоящему делу без применения по нему таких мер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.
Доводы частной жалобы, что судом не были учтены интересы находящихся на иждивении административного истца несовершеннолетних детей, перед которыми он обязан в первую очередь погасить задолженность по алиментам, не имеют правового значения, поскольку как явствует из оспариваемого постановления сторонами исполнительного производства являются: ФИО4 и ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 125 929, 50 руб., соответственно, данным постановлением интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются.
Между тем, удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до погашения задолженности по алиментам, приведет к нарушению прав взыскателя, а также нарушению одного из основных принципов исполнительного производства – своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты у суда первой инстанции не имелось, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 КАС РФ, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Шуняева