УИД 77RS0019-02-2024-001867-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2025 по иску ФИО1 к ООО «Технологии социального строительства» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Технологии социального строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технологии социального строительства» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 09.04.2023 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ЕДВ/21768692, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по ремонту объекта заказчика – адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, актов выполненных работ и дополнительных соглашений к нему. Истцом были оплачены денежные средства в размере сумма В нарушение условий договора ответчиком были некачественно произведены строительно-отделочные работы, в связи с чем 29.12.2023 истец отказался от договора, направив ответчику претензию, которая была получена последним 10.01.2024 и оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет уменьшения выполненной работы, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск ООО «Технологии социального строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование исковых требований указано, что работы на объекте заказчика выполнялись подрядчиком поэтапно, по итогам выполнения работ истцом без замечаний были подписаны акты выполненных работ № № 1-13, общий объем выполненных работ по актам составил сумма, истцом оплачено – сумма, остаток задолженности составил сумма Соглашением к договору от 09.04.2023 подрядчик предоставил заказчику скидку в размере сумма, которая при расторжении договора по инициативе заказчика аннулируются и оплате подлежит стоимость работ без учета скидки. Таким образом, в связи с односторонним расторжением договора заказчик обязан осуществить возврат скидки в размере сумма На основании изложенного, ООО «Технологии социального строительства» просит взыскать с фио задолженность по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ЕДВ/21768692 от 09.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Технологии социального строительства» (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьям 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Технологии социального строительства» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ЕДВ/21768692, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по ремонту объекта заказчика – адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, актов выполненных работ и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с п. 1.2 договора объем, содержание, стоимость работ, выполняемых определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1), согласованной заказчиком, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ (Приложение № 2).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается в п. 2 основных условий договора и определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1), составляет сумма
В соответствии с п. 2.3 договора при обнаружении в ходе исполнения подрядчиком обязательств по договору, неучтенных сторонами в смете, являющихся необходимыми, при этом влекущих изменение сметной стоимости, подрядчик согласовывает с заказчиком необходимость проведения таких работ любым способом, предусмотренных договором.
Итоговая стоимость работ определяется на основании всех актов выполненных работ по ценам, установленным прейскуранте (Приложение № 2). Согласование изменения цены производится в письменной или электронной форме. Подписание актов выполненных работ является достаточным подтверждением принятия заказчиком измененной стоимости работ. Смета не является твердой (п. 2.4 договора).
Согласно п. 2.3 основных условий договора предоставлена скидка в размере сумма, стоимость работ составила сумма
Аналогичные условия о размере скидки указаны в соглашение о предоставлении скидке от 09.04.2023.
Порядок расчетов между сторонами определяется п. 2.2 основных условий выполнения работ по договору (п. 7.2 договора).
Стоимость работ в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В силу п. 6.1 договора подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работы) предоставляет заказчику акты выполненных работ, а заказчик должен принять и оплатить результат выполненных работ.
Поэтапная приемка выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, итоговая стоимость работ формируется из суммы всех актов выполненных подрядчиком работ (п. 6.2 договора).
Согласно п. 6.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ подписывает, возвращает одни экземпляр подрядчику и оплачивает их или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. В случае отсутствия у подрядчика мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком в полном объеме и подлежит оплате.
В случае предоставления заказчику скидки на выполнение ремонтных работ, ее размер указывается в соглашении о предоставлении скидки, а окончательный расчет между сторонами с учетом скидки, рассчитывается и фиксируется с итогом акте выполненных работ. Скидка предоставляется при условии принятия и оплаты всех этапов работ, как предусмотренных сметой, так и согласованных в ходе выполнения работ в порядке, предусмотренном договором (п. 7.7 договора).
Согласно п. 9.4 договора в случаях, когда работы выполнены с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или актами, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, предусмотренные для отдельных видов работ, ухудшающие их качество, потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ выполненных работ, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 24.04.2023, № 2 от 30.06.2023, № 3 от 07.08.2023, № 4 от 17.08.2023, № 5 от 24.08.2023, № 6 от 30.08.2023, № 7 от 20.09.2023, № 8 от 11.10.2023, № 9 от 09.11.2023, № 10 от 05.12.2023, № 11 от 16.11.2023, № 12 от 05.12.2023, № 13 от 29.11.2023, в которых истцом отмечены недостатки выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ.
29.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и потребовал возврата уплаченной денежной сумму. Претензия была получена ответчиком 10.01.2024 и оставлена им без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 06.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Гарант».
Согласно заключению эксперта фио «Гарант» № 2-2118/2024 по результатам визуального и инструментального обследования объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора подряда на выполнение ремонтных работ № ЕДВ/21768692 от 09.04.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Технологии социального строительства», и требованиям технических регламентов, применяемых в части требований к качеству ремонтных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 1 исследовательской части заключения. По результатам натурного осмотра объекта исследования, а также камерального исследования экспертом установлено, что объем строительно-ремонтных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ЕДВ/21768692 от 09.04.2023 не соответствует фактически выполненному объему строительно-ремонтных работ подрядчиком в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес. Сведения о разнице в объемах строительно-ремонтных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ЕДВ/21768692 от 09.04.2023 и фактических работ приведены в таблице № 2 заключения. Выявленные дефекты выполненных ремонтных работ на объекте явные, малозначительные и значительные, устранимые. Указанные в исследовательской части заключения дефекты (недостатки), установленные в квартире, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении ремонтных работ подрядчиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: адрес, а являются прямым следствием нарушением нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте исследования, возникших в результате нарушения требований строительных норм и правил при производстве строительно-ремонтных работ, представлена в локальном сметном расчете Приложения № 2 и составляет на дату заключения сумма с учетом НДС. Стоимость фактически произведенных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ЕДВ/21768692 от 09.04.2023 в объекте исследования представлена в таблице № 4 и составляет сумма
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы также подтвердил сам эксперт фио, проводивший судебную экспертизу и допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, который доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что работы сравнивали по смете к договору и выполненными работами в результате натурного осмотра; фактически выполненные работы учитывались на основании натурного осмотра; в таблице № 1 (стр. 19-21 заключения) указаны все недостатки; при расчете штукатурки и шпаклевки учитывалась категория К4, а не категория К2 как указано в договоре и смете, поскольку в данном случае должны были использоваться бумажные обои, в связи с чем должна была быть применена категория К3, а при наличии фотообоев категория К4, которые в данном случае также были предусмотрены. Применение категории К2, предусмотренное договором противоречит нормативной документации, при этом различия по К3 и К4 незначительны и не влияют на итоговую стоимость; при производстве экспертизы по скрытым работам встал вопрос относительно утепления балкона, вместе с тем, во время осмотра находились обе стороны, однако никто из присутствующих не смог пояснить, имеется ли утеплитель. Проверить данный факт не представилось возможным, поскольку для этого необходимо было разобрать отделочный слой. Данные скрытые недостатки не были учтены.
У суда не имеется оснований не согласиться с указанными показаниями эксперта, выводами судебной экспертизы относительно объемов необходимых работ для устранения недостатков, возражения ответчика данные обстоятельства не опровергают.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в данном случае суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-отделочных работ на объекте истца, подтверждается заключением эксперта фио «Гарант» № 2-2118/2024, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости убытков в размере сумма
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком в части объема выполненных работ по договору подряда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Технологии социального строительства» денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены договора (сумма - сумма).
В соответствии с п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГКР РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
29.12.2023 истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и потребовал возврата уплаченной денежной сумму, которая была получена ответчиком ООО «Технологии социального строительства» 10.01.2024 и оставлена без удовлетворения.
В установленный десятидневный срок недостатки устранены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 21.01.2024 по 14.04.2025, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Разрешая встречные требования ООО «Технологии социального строительства» о наличии задолженности по договору договор подряда на выполнение ремонтных работ № ЕДВ/21768692 от 09.04.2023 в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость выполненных работ составляет сумма, в то время как истцом были оплачены денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Технологии социального строительства» в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку установлено, что ответчик ООО «Технологии социального строительства» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика ООО «Технологии социального строительства» в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Вместе с тем предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технологии социального строительства» в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму сумма
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Технологии социального строительства» в пользу истца фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Технологии социального строительства» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Технологии социального строительства» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Технологии социального строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.
Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2025
Судья фио