Решение по делу № 2-678/2023 от 30.08.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000715-58

Дело № 2 –678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 30 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков по ОСАГО, указав в обоснование иска, что 14.12.2022 г. в 13 час. 15 мин. в <адрес> А произошло ДТП с участием автомашины марка государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марка2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, виновником ДТП признан ФИО4, который допустил нарушение ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" полис № от 08.08.2022 г., гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис № от 18.01.2022 г. В результате ДТП автомашине истца причинены многочисленные повреждения. Согласно закона "Об ОСАГО" истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом событии. 16.12.2022 г. представителем ООО СК "Сбербанк Страхование" принято заявление о страховом событии и произведен осмотр транспортного средства, истцу представителем страховой компании не сообщено о возможности организации и проведении восстановительного ремонта за счет страховщика, и тем более о безальтернативном восстановительном ремонте транспортного средства без учета износа, у истца были истребованы лишь банковские реквизиты с указанием на перечисление денежной суммы.

17.01.2023 г. ФИО2 обратился к представителю страховщика в г. Иваново, что длительное время страховщик ничего не предпринимает и он хочет, чтобы его автомобиль восстановили. Представитель страховщика в г. Иваново отказался от принятия заявления о смене формы страхового возмещения сообщив, что они работают только по заявке страховщика и что необходимо обратиться в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" на прямую. После этого он обратился по электронной почте к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", в котором отказывался от получения страхового возмещения в денежной форме и просил выдать ему направление на ремонт, в связи с тем, что представитель в г. Иваново не желали принимать данное заявление. 18.01.2023 года ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" направили ответ на обращение истца, в котором ему отказано в организации и проведении восстановительного ремонта, в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со станциями, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, Страховщик производит страховое возмещение путем выплаты в денежной форме. И поскольку ремонт автомобиля невозможен, выплата производится в денежной форме. О том, что страховщиком на момент обращения от 17.01.2023г. произведена выплата в размере 55 000 рублей ФИО2 было не известно в связи с тем, что человек в данном возрасте не пользуется и не умеет пользоваться различными приложениями на телефоне и телефон, на котором не возможно установить приложения, в том числе, «мобильный банк» для получения оповещения о поступлении денежных средств; ответов по обращению о страховом возмещении страховщик потерпевшему не направлял, в ответе на заявление о смене формы страхового возмещения о произведенной выплате страховщиком не указано.

Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, до 14.01.2023г. (с 16.12.2022г.+ 20д. = 14.01.2023 г.).

В связи с длительным урегулированием страхового события и так как транспортному средству причинен значительный ущерб ФИО2 обратился в ООО «АСС-ПРОЕКТ» для проведения независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марка1 гос.рег.знак № регион. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 рублей. Таким образом ФИО2, причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта его ТС марта1 гос.рег.знак № при ремонте на СТОА в Центральном регионе Ивановской области в размере не менее 210 318,32 рублей которые он должен будет понести при восстановительном ремонте, данных убытков он не понес бы если ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" надлежащим образом исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта в соответствии с Законом Об ОСАГО и восстановило ТС.

28.02.2023г. от ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" поступил ответ на претензию, в котором общество сообщило, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так как им осуществлено страховое возмещение в установленные Законом Об ОСАГО сроки и размере с учетом износа рассчитанного в соответствии со справочниками РСА.

Не согласившись с указанным отказом в удовлетворении требований, ФИО2, направил обращение в письменном виде, к Финансовому уполномоченному.

18.04.2023г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 29.03.2023 № У-23-34012/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказал. Истец с решением также не согласен. Просит суд взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу: 155318,32 руб. - убытки (в виде стоимости восстановительного ремонта); 203467 руб. - неустойку за период с 15.01.2023 г. по 25.05.2023г.; неустойку 1% в день с 26.05.2023г. по день исполнения обязательств; 6000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора; 5000 руб.- компенсация морального вреда; штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы; 9000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 45000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1950 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с произошедшим ДТП, он позвонил в страховую компанию и ему сказали, что необходимо прийти в офис компании в г.Иваново. По приезду в офис страховщика, представитель компании дал ему заполнить бланк заявления, показал, где необходимо расписаться, сказал, что заявление и все необходимые документы отправит страховщику. Заполняя заявление и расписываясь там, где были проставлены «галочки», в силу своего возраста и юридической неграмотности, он действовал по указанию представителя страховщика, при этом представитель страховщика не разъяснял ему как таковую возможность ремонта автомобиля. На момент обращения в страховую организацию он не знал об обязанности страховщика организовать ремонт, о такой возможности ему не разъяснялось. Выплаченная страховая сумма никоим образом не покрывает затрат на ремонт, поэтому он обратился за правовой помощью и стал требовать у страховщика организовать ремонт автомобиля, но выяснилось, что у ООО СК «Сбербанк страхование» нет станций ремонта.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО2, указывая на то, что при оформлении заявления о наступлении страхового события, представителем страховщика возможность направления на ремонт не разъяснялась, а было потребовано предоставить банковские реквизиты, поставить галочку и подпись в заявлении. В силу своего возраста – 71 год, привычки доверять должностным лицам, ФИО2 расписался в заявлении там, где ему было указано, и предоставил банковские реквизиты. Никаких действий по урегулированию события страховщиком не выполнялось, направления на ремонт не выдавалось, никаких СТОА для согласования с потерпевшим страховщиком не предлагалось, предложений от страховщика о том, чтобы истец предложила свое СТОА не поступало, было выплачено страховое возмещение в денежной форме, в несколько раз меньше реальных затрат на ремонт. ФИО2 не сразу узнал о произведенной выплате, поскольку в силу возраста не умеет пользоваться интернет-банком и отслеживать он-лайн движения по счету.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не участвовал, в представленных письменных возражениях указывал на необоснованность исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета, страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой, и, таким образом, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 000 рублей ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свое обязательство; в данном случае обязанность полного возмещения вреда лежит на владельце источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП; поскольку страховщиком права потребителя финансовой услуги не нарушены, неустойка и штраф взысканию не подлежат (л.д. 2-9 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Студио Модерна» в судебном заседании не участвовал, пояснений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по существу иска не представил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, ознакомившись с письменными пояснениями представителя ООО СК «Сбербанк страхование», уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг и в сфере страхования ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки марка1 государственный регистрационный знак № (л.д.49 т.1).

14.12.2022 г. в 13 час. 15 мин. в <адрес> А произошло ДТП с участием автомашины ФИО2 и под его управлением и автомобиля ГАЗЕЛЬ 278873 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Студио Модерна».

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который допустил нарушение ПДД, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д.50- 53 т.1).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, ручки передней правой двери, что отражено в приложении к административному материалу ГИБДД (л.д.16 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО "Зетта Страхование" по полису № от 18.01.2022 г.

16.12.2022 г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховом событии, представителем ООО СК "Сбербанк Страхование" заявление было принято, произведен осмотр транспортного средства. ФИО2 был заполнен бланк стандартной формы компании, при этом форма выплаты была указана путем проставления «галочки» в рубрике «перечислить безналичным расчетом..», у истца были истребованы банковские реквизиты (л.д. 177- 178, 179 т.1).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым по акту о страховом случае от 21.12.2023 г. платежным поручением от 22.12.2022 года перечислило на банковские реквизиты ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 55 000,00 рублей (л.д. 32, 106 т.1).

17.01.2023 г. ФИО2 обратился к представителю страховщика с заявлением, в котором выразил желание на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА), но представитель отказался принимать заявление на смену формы страховой выплаты, посоветовав обратиться напрямую в ООО СК «Сбербанк страхование». Письменным заявлением по электронной почте ФИО2 сообщил страховщику о том, что он отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме, и просил выдать ему направление на ремонт (л.д. 99 т.1).

18.01.2023 года ООО СК "Сбербанк Страхование" направило ответ на обращение истца, в котором сообщало ему об отказе в организации и проведении восстановительного ремонта, указывая на то, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта и страховая компания производит страховое возмещение путем выплаты в денежной форме (л.д.20, 99-100 т.1).

По инициативе истца ООО «АСС-ПРОЕКТ» было подготовлено экспертное заключение от 18.01.2023 № 006-01-Э/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам справочника РСА (в соответствии с Единой Методикой) с учетом износа составляет 55 043 рублей, без учета износа – 89 302 рубля, а также определены расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно ценам Ивановского региона - 210 318, 32 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) согласно ценам Ивановского региона – 118 310, 32 рубля (л.д. 33-57 т.1).

14.02.2023 года ФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на любое СТОА, в случае отсутствия данной возможности возместить убытки в размере 210 318,32 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства с 15.01.2023 г. по 14.02.2023 г. в сумме 65 198,58 руб. в день и 2 103, 18 руб. в день с 15.02.2023 г. по день исполнения обязательств (л.д.21-23 т.1).

В ответе истцу от 28.02.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2, так как страховое возмещение выплачено в установленный Законом об ОСАГО срок, в размере, рассчитанном в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.98 т.1).

24.03.2023 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО СК «Сбербанк Страхование» убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и услуг юриста (л.д.26-29 т.1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 18.04.2023 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом согласно тексту решения финансовый уполномоченный исходил из того, что при обращении к страховщику потребитель избрал способ страхового возмещения – денежную компенсацию и страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в предусмотренный законом об ОСАГО срок, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат (л.д.81-85 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», обосновывая требования тем, что в данном случае потребителю не было предоставлено права выбора способа страхового возмещения, ФИО2 поставил «галочку» в заявлении о страховом возмещении не потому, что выбрал способ возмещения, а в связи с тем, что при заполнении заявления уполномоченное лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» настаивало на получении потребителем финансовой услуги денежных средств, так как страховщиком производится только страховая выплата, а не организация ремонта транспортного средства на СТОА, при этом для ответчика как лица, осуществляющего коммерческую деятельность в целях получения прибыли, гораздо выгоднее производить страховое возмещение в денежной форме, так как сумма выплаты в несколько раз меньше, чем оплата стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, оформлявшего обращение ФИО2 по поручению страховщика, установлено, что при заполнении стандартной формы заявления о страховом возмещении ФИО2 представителем страховщика потребителю организации ремонта не предлагалось, направления на ремонт не выдавалось, право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания по согласованию со страховщиком не разъяснялось. Напротив, истцу было разъяснено, что страховая компания производит выплату страхового возмещения исключительно в денежной форме ввиду отсутствия у неё договоров со станциями технического обслуживания, то есть фактически потребителю было указано на безальтернативность страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заполнении заявления о страховом возмещении ФИО2 был лишен права выбора формы страховой выплаты.

Являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в целях получения прибыли, и зная об отсутствии у организации заключенных со станциями технического обслуживания договоров на проведение ремонта (а заключение договоров со СТОА для производства ремонта является обязанностью страховщика), ООО СК «Сбербанк Страхование» не предприняло мер к разъяснению потребителю, как менее защищенной стороне в правоотношениях, возможности самостоятельно организовать ремонт автомобиля, что не может быть расценено как добросовестное поведение профессионального участника рынка страховых услуг. В данном случае ответчик действовал осознавая, что стоимость оплаты ремонта будет безусловно выше, чем выплата в денежной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2, как потребителя финансовых услуг, были нарушены созданием страховщиком условий отсутствия у потребителя выбора формы страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации, надлежащим образом своих обязательств не исполнил, действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, право страхователя о возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля (в отсутствие у страховщика договоров на ремонт со СТОА) не разъяснил.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и размером выплаченного страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истцом в подтверждение расчетной стоимости восстановительного ремонта согласно рыночным ценам Ивановского региона представлено экспертное заключение ООО «АСС-ПРОЕКТ», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 318, 32 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 155 318, 32 рублей (210 318, 32 – 55 000) – разница между стоимостью расходов по восстановительному ремонту транспортного средства и произведенной страховщиком денежной выплаты.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в данном случае подлежит выплате не с суммы убытков, как указывает истец, а с разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в заключении эксперта ООО «АСС-ПРОЕКТ» и произведенной ответчиком выплаты, то есть с суммы 34 302 рубля (89 302 - 55 000 = 34 302), поскольку в данном случае обязательство ответчика по договору ОСАГО предусматривало оплату выполненного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2023 г. (со дня просрочки выдачи направления на СТОА) по 30.08.2023 г. (228 дней) из расчета 343, 02 руб. в день * 1% * 228 = 78 208 рублей.

Кроме того, со страховщика в пользу потребителя услуг подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2023 года по день исполнения обязательства в сумме, не превышающей 321 792 рубля (400 000 руб. минус 78 208 руб.) – абз.2,3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит также взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяемый в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в данном случае - в сумме 17 151 руб. (из расчета 50% от 34 302 рубля (89 302 - 55 000 = 34 302 руб.). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение страховщиком прав ФИО2 как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением спора понесены расходы: 9 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (л.д.33 т.1), 51 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, из которых 6 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и 45 000 рублей – представление интересов в суде (л.д.58-60 т.1), 1 800 рублей – расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя (л.д.61 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков представителем истца была подготовлена и направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием организовать ремонт или выплатить убытки, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление о возмещении убытков, представитель истца принимала участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В установленных Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях, до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» является страховой организацией, включенной в перечень финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего, понесенные истцом расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «ВСК», суд учитывает вышеназванные нормы права и акты их толкования и, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", объем оказанных ФИО3 истцу услуг, считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 31 000 рублей, из которых 6000 рублей – расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 25000 рублей – за представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку несение ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба было вызвано необходимостью обосновать размер предъявляемых требований, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, а понесенные расходы подтверждены документально (л.д.33 т.1), то в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца в сумме 9 000 рублей подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку из текста доверенности, выданной на срок 5 лет, не усматривается, что данная доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО3 именно в связи с ведением настоящего гражданского дела (л.д.12).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований (155 318 руб. + 78 208 руб. =233 526,88 руб.) в размере 5 535 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 100, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков 155 318 (сто пятьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 32 копейки, неустойку за период с 15.01.2023 года по 30.08.2023 года включительно в размере 78 208 (семьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей 56 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы в 34 302 рубля за период с 31.08.2023 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 151 (семнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения – 06 сентября 2023 года.