Решение по делу № 2-264/2023 от 13.02.2023 - о взыскании неустойки, возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

№ 2-264/2023

70RS0004-01-2022-005102-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское делу по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неустойки, возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО)) с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 734,91 руб., убытков в размере 4734,91 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 352 руб., расходов по распечатке документов в размере 140 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были незаконно списаны денежные средства в размере 4734,91 руб. с принадлежащего истцу счета. В филиале АО «Газпромбанк» г. Томска ему сообщили номер документа, по которому осуществлено взыскание №, а также о необходимости его исполнения. Каких-либо уведомлений или судебных приказов о взыскании указанной суммы истец не получал. Впоследующем выданный ответчиком в копии судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ истцом отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика с заявлением о возврате незаконно списанных средств и передал копию определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако банком денежные средства возвращены не были. На повторные обращения по вопросу возврата списанных денежных средств, ответчик также ответил отказом, ссылаясь на отсутствие нарушения порядка исполнения исполнительного документа. Полагал, что ответчик нарушил его права, отказывая в возврате списанных денежных средств в размере 4734,91 руб., не предоставив документ ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался в ответах.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Право онлайн», ООО МФК «Займер», ОСП по Октябрьскому району г. Томска.

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности по снятию ареста с карт, возврате списанных денежных средств с карты № в размере 4734,91 руб., предоставлении документа ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в данной части.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Банка Банк ГПБ (АО) убытки в размере 4734,91 руб., понесенные в связи со списанием со счета истца № денежных средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие возбужденного через службу судебных приставов-исполнителей исполнительного производства, а также неустойку за нарушение срока возврата данной суммы 4 734,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку ООО «Право онлайн» напрямую обратилось в банк за взысканием с указанием персональных данных истца как должника, то и возвращение денежных средств по обращению истца было возможно после предоставления в банк определений суда об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что денежные средства в сумме 4 734,91 руб. ООО «Право онлайн» были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, суть которых сводится к тому, что в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, по решению суда. При этом банк не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО) категории «...». ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия вышеуказанного заявления, ФИО3 была выдана перевыпущенная банковская карта категории «...» за № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Банке ГПБ (АО) была получена банковская карта категории №

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Право онлайн» в Банк ГПБ (АО) (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский, находящийся в Новосибирске») поступило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу за исх. №, к заявлению был приложен реестр исполнительных документов, в котором под № был указан ФИО3, ..., а также приложен судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 30550 руб., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО3 № были зачислены денежные средства в размере 9469,82 руб., из которых 4734,91 руб. в тот же день были списаны в счет исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были получены взыскателем ООО «Право онлайн» по соответствующему исполнительном документу на основании действующего судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение после ДД.ММ.ГГГГ банком не производилось. Ограничения по счетам ФИО3, наложенные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, банком сняты и в настоящее время отсутствуют. Указываемый в ответах истцу документ за ДД.ММ.ГГГГ является заявлением ООО «Право онлайн» о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

Также отметил, что в рамках электронного документооборота от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО10. в банк поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в Банке ГПБ (АО), в связи с задолженностью по кредитным платежам на сумму 22846,15 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». Невыполнение банком законных требований судебного пристава-исполнителя является нарушением законодательства об исполнительном производстве и влечет административную ответственность. Действующим законодательством банк не наделен полномочиями по самостоятельному снятию арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО11 в банк поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, которое банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время меры принудительного исполнения по счетам истца в Банке ГПБ (АО), ранее наложенные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска по делу № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска, отсутствуют. В связи с изложенным, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского счета, на основании которых истцу ФИО3 открыт в банке счет №, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана международная банковская карта Банка ГПБ (АО) категории «...», которая в рамках действия вышеуказанного заявления была перевыпущена за № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 открыт в банке счет № и ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта Банка ГПБ (АО) категории № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается соответствующим заявлением ФИО3, квитанциями о получении банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также выписками по счету банковской карты (л.д. 98, 165, 166, 167, 168).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с расчетного счета истца, открытого в Банке ГПБ (АО), без уведомления и распоряжения истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 4734,91 руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. в пользу ООО «Право онлайн».

После списания указанных денежных средств, в банк было предоставлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, банком деньги возвращены на счет истца не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» поступило заявление ООО «Право онлайн» за исх. № о взыскании денежных средств по исполнительным документам, к заявлению был приложен реестр исполнительных документов, в котором под № указан ФИО3, ..., а также приложен судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 30550 руб., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70, 83 (оборотная сторона)).

Материалами дела, в частности, Выпиской по счету банковской карты, подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № (номер карты ...), открытого в Банке ГПБ (АО), денежных средств в размере 9469,82 руб. и списание ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета без распоряжения истца денежных средств в сумме 4734,91 руб. на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа (л.д. 100).

По заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства удержаний по нему (л.д.12 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы и исследованы материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска, в рамках которого был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых следует, что судебный приказ, предъявленный в банк взыскателем ООО «Право онлайн» имеет необходимые реквизиты для данного вида исполнительного документа, а именно гербовую печать суда, информацию о суде, подпись мирового судьи, дату вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу, сведения о должнике и сведения о взыскателе.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес ФИО3, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных действиями/бездействием Банка по исполнению судебных актов, входит противоправность (нарушение Банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь и вина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 указанного Закона).

Таким образом, ч. 1 ст. 8, ч.ч. 5,7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при списании банком денежных средств со счета клиента клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). В частности банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлен факт списания ответчиком денежных средств на основании судебного приказа, предъявленного в банк взыскателем ООО «Право онлайн» и имеющего необходимые реквизиты для данного вида исполнительного документа, учитывая факт нахождения в производстве мирового судьи дела по заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО3 о выдаче судебного приказа, вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 30000 руб., отмену судебного приказа после списания денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, ответчиком предприняты в данной ситуации меры к устранению сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не установлено нарушение банком требований должной осмотрительности при принятии к исполнению данного судебного приказа.

С учетом изложенного, а также установленных по делу фактических обстоятельств, доводы представителя истца об отсутствии у ФИО3 перед ООО «Право онлайн» обязательств, обращение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не имеют существенного значения по делу, их выяснение не относится к юридически значимым обстоятельствам, устанавливаемым по настоящему делу.

У Банка на момент поступления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения фактически отсутствовали основания полагать его недостоверным, в том числе отмененным, в связи с чем, он правомерно исполнил представленный ему в данной ситуации судебный приказ.

Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО3 длительным непредставлением информации об основаниях списания денежных средств и наличия судебного приказа судом отклоняются, поскольку причина списания была доведена до ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с вручением ему сотрудником банка копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается непосредственно содержанием заявления ФИО3 об отмене данного судебного приказа с приложенной им его копии, заверенной сотрудником Банка ГПБ (АО), поступивших мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ

Предъявление ФИО3 в банк определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не может возлагать на Банк, исполнивший свои обязательства по перечислению денежных средств по представленному исполнительному документу суда надлежащим образом, соответствующих негативных последствий.

Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств и аргументированных доводов в чем состоят заявленные по иску убытки истца, поскольку в рамках произведенного на основании определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» возвращены ФИО3 денежные средства в сумме 4734,91 руб., что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Право онлайн» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4734,91 руб. в связи с фактическим исполнением (л.д. 170).

Также судом не усматривается нарушений прав истца при принятии мер принудительного исполнения путем наложения ограничений на счета ФИО3, которые на момент судебного рассмотрения сняты.

Данные меры были применены в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившего в банк в рамках электронного документооборота постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в Банке ГПБ (АО), в связи с задолженностью по кредитным платежам на сумму 22846,15 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» в рамках возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска по делу № исполнительного производства № (л.д. 150, 151).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска в банк поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, которое банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом ВС РФ 16.06.2021 (вопрос № 7), Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя предоставлять банку сведения о счетах должника, поэтому банк проверяет все счета должника, открытые в данном банке.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО3, в том числе как потребителя оказываемой банком услуги, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по возмещению истцу убытков, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...