ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8984/2022

г.Тюмень 29.09.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032106 руб. 79 коп., из которых: 1020304 руб. 21 коп. – основной долг, 11802 руб. 58 коп. - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19360 руб. 53 коп., об обращении взыскания на имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в сумме 1056400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1109407,88 руб., на срок 60 месяцев, под 11.50% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>, VIN:№. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика ФИО1 возникла просроченная задолженность перед банком по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил приобретаемое транспортное средство. В адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 19360 руб. 53 коп. (л.д. 11-12).

В судебное заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против принятия заочного решения.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1109407,88 руб., на срок 60 месяцев, под 11.50% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>, VIN:№. (л.д. 48-61).

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО в кредитном договоре предусмотрели условие о залоге транспортного средства: <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2017 (п.10 договора).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения ФИО1 кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.40).

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 41), которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО (л.д. 38-39), является правильным, поскольку согласуется с выпиской по счету, содержит сведения о частичной оплате кредитной задолженности.

В связи, с чем суд взыскивает в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032106 руб. 79 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 предусмотрено условие о залоге автомобиля в кредитном договоре.

По сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19360 руб. 53 коп., которые понесены в связи с обращением в суд о взыскании задолженности (л.д.11-12).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск «Сетелем Банк»ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032106 руб. 79 коп, из которых: 1020304 руб. 21 коп. – основной долг, 11802 руб. 58 коп. - проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате госпошлины в размере 19360 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 07.10.2022

Судья Е.А. Савельева