Дело № 2-1-630/2025
УИД: 40RS0001-01-2024-013126-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге
15 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ООО «Вант-Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Домовик» о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
26.08.2024 года ООО «Вант-Центр» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залития водой принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу <адрес>, произошедшего 3 декабря 2023 года из вышерасположенной квартиры № № на сумму 672 084 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Домовик».
Представитель истца адвокат по ордеру ФИО4 полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, их представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2025 года установлено, что залитие произошло по вине управляющей компании дома - ООО УК «Домовик».
Представитель ответчика ООО УК «Домовик» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что залитие произошло по вине жильцов квартиры № № в доме № <адрес>, не оспаривал сумму ущерба.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 302,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № <адрес>.
Управлением данного многоквартирного дома является ООО УК «Домовик».
Судом установлено, что 2 декабря 2023 года произошло залитие нежилого помещения № 1, принадлежащего истцу, из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии от 4.12.2023 года и не оспаривается представителем ООО УК «Домовик».
Установлено также, что указанное залитие произошло по причине разгермитизация соединения полотенцесушителя в квартиры № в доме <адрес> из-за коррозии межвиткового соединения.
При разрешении данного спора судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Домовик» о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры № № по вышеуказанному адресу, установлено, что залитие ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате эксплуатации полотенцесушителя в квартире № и его элементов (отводы, стоны и гайки стояка) без необходимого контроля систематического обслуживания и периодических осмотров со стороны управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Домовик» судом дана оценка доводам представителя управляющей компании о том, что залитие произошло по вине собственников квартиры №, которые произвели самостоятельное переустройство системы ГВС посредством замены полотенцесушителя, в нарушение технических норм и правил.
Из содержания названного решения суда следует, что произведенная собственниками квартиры № замена инженерных коммуникаций, сетей не является причиной залива.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, на которые экспертом уже даны ответы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие помещения, принадлежащего истцу ООО «Вант-Центр», произошло 2 декабря 2023 года по вине ООО УК «Домовик», с которого согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию причинный данным залитием ущерб.
Обстоятельств, в силу которых ООО УК «Домовик» должно быть освобождено от ответственности за произошедшее залитие, судом не установлено.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом № 34/12-2023 от 09.01.2024 года, подготовленным оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием помещения № 1 в доме <адрес> составляет 672 084 рублей.
Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы оценщика являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Выводы частнопрактикующего оценщика, являющейся членом Ассоциации РОО, подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств залития, произошедшего 02.12.2023 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами.
Указанный отчет ответчиком не оспорен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ООО УК «Домовик» и об отказе в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как причинение ущерба истцу произошло не по их вине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вант-Центр» к ООО УК «Домовик» удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Домовик» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вант-Центр» ущерб, причиненный в результате залития, в размере 672 084 рублей.
ООО «Вант-Центр» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 20.01.2026
Копия верна