Дело №

УИД 53RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа №АА 17159589 на сумму 15 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МКК «Турбозайм» полученные денежные средства. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Турбозайм» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требованирцй (цессии) № ТЗ-ЦФК от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО5 умер, обязательства по договору займа им исполнены не были.

Ссылаясь на положения ст.ст. 418,810, 819, 1110, 1151, 1152 и 1175 ГК РФ, ООО ПКО «ЦФК» просит взыскать с наследников ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по договору займа №АА 17159589 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31560 руб., из которых 15000 - основной долг, 16560 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000, 00 руб.

15.09.2025 в протокольной форме привлечена в качестве ответчика - наследник умершего 10 марта 2025 года ФИО5 - ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк, ООО МКК «Турбозайм», ПАО «Банк Уралсиб», нотариус ФИО8

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО МКК «Турбозайм», нотариус ФИО8, ПАО «Банк Уралсиб» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Как следует из материалов дела наследником по закону после смерти ФИО5 является его мать-ФИО1 ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО1 ФИО7, законный представитель несовершеннолетней ФИО4 также отказалась от наследства. В наследственную массу включена 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой оценкой всей квартиры в сумме 1350005 руб. 06 коп. Кадастровая стоимость 1/4 доли квартиры составляет 337501 руб. 26 коп. Иного наследственного имущества у ФИО5 не имеется, что подтверждается ответами на запросы.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая сумму задолженности -31560 руб. и стоимость перешедшего к наследнику имущества (337501 руб.26 коп.), тот факт, что сумма задолженности не выходит за рамки стоимости принятого имущества в виде 1/4 доли квартиры, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате договора займа.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры от сторон не поступало. Стороны доказательств иной стоимости имущества не представили, установленную кадастровую стоимость квартиры в установленном порядке не оспаривали.

В силу положений ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также с учетом положений, ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей, а 2800 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЦФК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦФК» (ИНН/ОГРН №) задолженность по договору займа №АА 17159589 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31560 рублей 00 копеек, из которых 15000 рублей - основной долг, 16560 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО ПКО «ЦФК» государственную пошлину в размере 2800 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № от 10.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.