Дело № 2-782/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

11.08.2025 года

гражданское дело по иску истец к отвечтик о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что /дата/ в 12:05 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Toyota «Esquire», государственный номер № принадлежащего истцу истец, под управлением ФИО3; NISSAN X-TRAIL, государственный номер №, принадлежащего отвечтик, под ее управлением. ДТП произошло по вине последней, факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2024г., составленного совместно участниками ДТП, без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК", полис серия ХХХ №, на период с 02.11.2023г. по 01.11.2024г.

По факту наступления страхового случая истец обратился в САО "ВСК". Страховая компания произвела осмотр и заказала независимую техническую экспертизу, составлено экспертное заключение № от /дата/ Из заключения следует что, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 200 р. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 168 000 р.

В связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая компания выплатила истцу только 100 000 руб.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату исследования за вычетом восстановительного ремонта доаварийных повреждений, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 313 700 руб., с учетом износа 213 100 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (размером ущерба) составляет 213 700 руб. (313 700-100 000 руб.).

С учетом уточнения заявленных требований после производства судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 213 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме, полагал, что сумма на момент проведения экспертизы является обоснованной с учетом повреждений.

Ответчик отвечтик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ДТП оформлено европротоколом, поскольку со слов истца был поврежден только бампер, если бы кто-то заявил, что будут иные повреждения, то ответчик бы вызвала сотрудников ГАИ для оформления повреждений на сумму более 100 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причине неявки суду не известны.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При этом согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 12:05 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Toyota Esquire, государственный номер №, принадлежащего истцу истец, под управлением ФИО3 и NISSAN X-TRAIL, государственный номер №, принадлежащий отвечтик, под ее управлением. ДТП произошло по вине отвечтик, что не оспаривается ответчиком и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2024г., оформленным в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК" (ИНН №) полис серия ХХХ №, на период с 02.11.2023г. по 01.11.2024г.

После обращения истца к страховщику ответчика указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

Согласно материалам выплатного дела САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, так согласно акта осмотра №ОСАГО № от /дата/ обнаружены повреждения: бампер 3 - разрыв, облиц.п.бампер 3 – нарушение ЛКП, спойлер бампера 3– нарушение ЛКП, щиток задка - деформация, усилит щиток задка- деформация, крышка багажника – деформация с повреждением каркаса, обл щитка задка - деформация, хром молд накл багаж - трещина, накладк н двери 3 – деформация. При этом в акте отражено, что повреждения ЛКП накладки под фонарем задним левым невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию, также возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений (л.д. 15-17).

Сумма страхового возмещения было определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от /дата/, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 168 000 руб. (л.д.18-24).

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела ремонт автомобиля истца не был произведен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Согласно п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г., стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

В соответствии с п. 2.5 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г. полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного в результате ДТП истцу ущерба, по ее ходатайству судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебного эксперта №-АТЭ от /дата/ повреждения автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак №, образованные в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ с автомобилем Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №: бампер задний - деформация, трещина, повреждения ЛКП (имеются повреждения не относящиеся к данному ДТП), спойлер бампера заднего нарушение ЛКП менее 100 мм в верхней части (имеются повреждения не относящиеся к данному ДТП), дверь задка - деформация, залом основания, повреждения ЛКП, накладка двери задка - повреждения ЛКП, панель задка - деформация, залом, повреждения ЛКП, молдинг накладки двери задка - трещина, повреждения ЛКП, облицовка щитка задка деформация в месте креплений слева, усилитель щитка задка деформация 0,03 м2 в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Esquire государственный регистрационный знак №

по состоянию на дату исследования за вычетом восстановительного ремонта доаварийных повреждений, с учетом округления до сотен руб. составляет: без учета износа 313700 рублей с учетом износа 213100 руб., а также

по состоянию на дату ДТП, за вычетом восстановительного ремонта доаварийных повреждений, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 291100 руб., с учетом износа 197200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опрошенный посредством видеоконференц-связи в целях разъяснения и дополнения заключения эксперт ФИО1 в судебном заседании, выводы заключения поддержал, пояснил, что в ходе производства экспертизы им был произведен осмотр обоих транспортных средств, а также учтены имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, акт осмотра ТС страховщика и извещение о ДТП, фото и видео материалы с места ДТП, содержащие в себе информацию об обстановке на месте ДТП, выявленных повреждениях, о чем составлена сравнительная таблица повреждений автомобиля истца. При этом, часть выявленных повреждений являлись скрытыми, часть – внешними. Также часть повреждений были отнесены к не имеющим отношения к рассматриваемому ДТП, что учтено им при подсчете стоимости восстановительного ремонта. Те повреждения, которые были им отнесены к указанному ДТП, определены с учетом контактного взаимодействия обоих транспортных средств, анализируя и моделируя механизм образования повреждений автомобилей, с учетом локализации и характера выявленных повреждений, принимая во внимание конструктивные особенности транспортных средств, а также обстановку на месте ДТП, в результате чего эксперт пришел к выводу, что по трасологическим признакам выявленные и указанные в заключении повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате столкновения данных автомобилей. Также дополнительно пояснил, что дорожная обстановка была установлена из видео записи с места ДТП и фотоматериалов, что отображено на иллюстрации 17, 18, 24 заключения, был сделан вывод о том, что характер расположений ТС на проезжей части продольное близкое к параллельному. Отсутствие ориентира (бордюра или разметки на проезжей части) и то, что фото и видео фиксирует ТС под углом, не препятствовало сделать данный вывод, поскольку из фото и видеоматериала видно, что продольная ось ТС ниссан находится левее продольной оси ТС Тойота по ходу их движения, это установлено по отношению расположения автомобилей друг относительно друга. При этом схема ДТП, которая отображена участниками ДТП в Извещении о ДТП, в той части, что автомобиль Ниссан находится четко за автомобилем Тойота, не соответствует фото и видео произведенных на месте ДТП, однако это не препятствует сделать вывод о расположении автомобилей на дорожной части, поскольку Извещение фиксирует факт ДТП, а выводы по характеру повреждений транспортных средств делает эксперт при изучении совокупности документов имеющихся в материалах дела, в том числе фото и видео материалов, объяснений водителей, повреждений транспортных средств, указанных в акте осмотра. В акте осмотра указано, что повреждения в левой части автомобиля истца не относятся к данному ДТП. Исследование содержит в себе выводы о том, что часть повреждений не относится к данному ДТП, что было учтено при расчете восстановительного ремонта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение содержит сведения о нормативно-технической литературе. В исследовательской части заключения приведены ссылки на нормативные акты, видео и фото материалы, иллюстрации. При исследовании экспертом произведены осмотр объектов исследования, сделаны фотографии. Осмотр производился в присутствии сторон. Изложенные в заключении выводы являются полными и мотивированными, ясными и непротиворечивыми, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, который обладает необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы.

Кроме того, эксперт по инициативе суда допрошен в судебном заседании, ответил на заданные сторонами вопросы, в том числе относительно применения к исследованному объекту тех или иных технических требований. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать заключение судебного эксперта, ввиду чего суд полагает возможным определить размер ущерба причиненного истцу в результате указанного ДТП в размере 313 700 руб., поскольку до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, ввиду чего считает возможным при разрешении спора исчислять размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на день производства экспертизы, а не на день ДТП, а потому считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, (за вычетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения 100 000 руб.) в размере 213 700 руб.

При этом, суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что часть учтенных истцом повреждений автомобиля относятся к данному ДТП, поскольку указанное опровергается выводами судебного эксперта, оснований сомневаться в которых суд не находит. Более того, пояснения эксперта в части расположения транспортных средств относительно друг друга подтверждаются в исследованной судом видеозаписи, произведенной на месте ДТП и представленной в материалы дела.

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что отвечтик является надлежащим ответчиком по делу, и как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 213 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 49 000 руб. понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб., подтверждены документально, размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается.

Таким образом суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с отвечтик (водительское удостоверение №) в пользу истец (ИНН №) ущерб в размере 213700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова