Решение по делу № 2А-1048/2022 от 15.11.2022 | Псковский районный суд (Псковская область)

КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Айс стим Рус» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Айс стим Рус» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело передано в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения в Псковский районный суд <адрес>.

Определением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Айс стим Рус» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, УФССП России по Псковской области принято к производству суда.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Пскова и Псковского района находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, объединенных в сводное по должнику.

Вместе с тем, в исполнительном производстве находится значительное количество задолженностей, которые погашены, однако они числятся в сводном исполнительном производстве, а именно: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга - 1 279 265,56 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга - 1 009 710,01 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга - 917 833,49 руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга - 449 565,22 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга - 1 259 601,56 руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга - 20 889,73 руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга - 3 363 726,24 руб. Общая сумма погашенной задолженности составляет 7 851 026,59 руб., что подтверждается платежными поручениями по исполнительным листам №, №, №; определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № об утверждении мирового соглашения ПАО «Айс стим Рус» с Управлением ФНС России по Псковской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Пскова и Псковского района наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ПАО «Айс стим Рус» на праве собственности, с КН №. Кадастровая стоимость указанного объекта составляет 18 528 879,94 руб., при этом балансовая стоимость составляет 141 300 000 руб.

ПАО «Айс стим Рус» считает неправомерным наложение указанных ограничений на объект недвижимости в то время, когда вынесено определение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 34 438 643,14 руб., в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости.

Также ПАО «Айс стим Рус» считает необходимым исключить из сводного исполнительного производства вышеуказанные исполнительные документы на общую сумму 7 851 026,59 руб., которые фактически исполнены.

Полагая, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушают права и законные интересы должника, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Исходя из представленных документов сводное исполнительное производство № находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО12, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ПАО «Айс стим Рус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), впоследствии было предано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 с присвоением сводному исполнительному производству №-№, что подтверждается реестром исполнительных производств (л.д.131-132).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. Таким образом, замена административного ответчика судом не проводилась, административным ответчиком по настоящему административному делу признано должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиям по исполнительному производству – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1

Представитель административного истца – ПАО «Айс стим Рус», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ПАО «Айс стим Рус», а также заявление, согласно которому просила в удовлетворении административного иска отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не представил.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>», взыскателей по сводному исполнительному производству, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения по делу, согласно которым просят о рассмотрении настоящего дела без своего участия, возражают против удовлетворения требований в части снятия запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, в остальной части разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, взыскателей по сводному исполнительному производству, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - <данные изъяты>», <данные изъяты> и заинтересованные лица ФИО5, ФИО6,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил.

Судебное извещение, направленные по месту его жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ ФИО7 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение – доставленным.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.

Основания и порядок предъявления в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и требованиями ч.2 ст. 5 ФЗ №229-ФЗ обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно положениям ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника ПАО «Айс стим Рус», в состав которого, в том числе, входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Псковским районным судом, взыскателем является ФИО8, предмет исполнения задолженность в размере 3 363 726,24 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Псковским районным судом, взыскателем является ФИО5, предмет исполнения задолженность в размере 20 889,73 руб. (л.д.138-139);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Псковским районным судом, взыскателем является ФИО6, предмет исполнения задолженность в размере 449 565,22 руб. (л.д.142-143);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу №, взыскателем является МИФНС России №1 по Псковской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 917 833,49 руб. (л.д.148-149);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу №, взыскателем является МИФНС России №1 по Псковской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов в сумме 1 009 710,01 руб. (л.д.154-155);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу №, взыскателем является МИФНС России №1 по Псковской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов в сумме 1 279 265,56 руб. (л.д.158-159).

В административном иске заявлено требование об обязании судебного-пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ПАО «Айс стим Рус» путем удаления из базы данных ФССП России вышеуказанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, поскольку должником по ним погашена задолженность в общей сумме 7 851 026,59 руб.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, по которому взыскателем является ФИО8, выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, по которому взыскателем является ФИО5, в полном объеме не выполнены, что подтверждается данными с депозита АИС ФССП России (л.д.141).

Требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, по которому взыскателем является ФИО6, в полном объеме не выполнены, что подтверждается данными с депозита АИС ФССП России, а также ходатайством взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ПАО «Айс стим Рус» (л.д.146, 147).

Требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по которым взыскателем является МИФНС России №1 по Псковской области, в полном объеме не выполнены, что подтверждается данными с депозита АИС ФССП России (л.д.150, 153, 157, 161) и письмом взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об остатках задолженности по соответствующим исполнительным документам №, №, №, № (л.д.162).

При этом, перечисленные административным истцом денежные средства, подтвержденные платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 117 от ДД.ММ.ГГГГ, 198 от ДД.ММ.ГГГГ, 202 от ДД.ММ.ГГГГ, 207 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ, 1966 от ДД.ММ.ГГГГ, 1701 от ДД.ММ.ГГГГ, 1811 от ДД.ММ.ГГГГ, 1812 от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 277 от ДД.ММ.ГГГГ, 132 от ДД.ММ.ГГГГ, 323-337 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых получателями указаны ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.17-44), учтены и исполнительные производства в пользу указанных взыскателей окончены, что подтверждается соответствующими постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, 208, 209).

Кроме того, указание в поданном административном исковом заявлении на определение Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы к ПАО «Айс стим Рус» о признании несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию задолженности по налоговым платежам судом во внимание не принимается, поскольку условия мирового соглашения административным истцом не исполняются, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с КН №, удовлетворению не подлежит, поскольку постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-167) вынесены законно и обосновано в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, указанные постановления вынесены в качестве обеспечительных мер по выше перечисленным исполнительным производствам, при этом само недвижимое имущество не арестовывалось, на реализацию не передавалось, в связи с чем несоизмеримости предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по указанным мерам не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено, их действия, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным обжалуемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и, следовательно, для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Айс стим Рус» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов