УИД 61RS0019-01-2023-003724-87
Дело № 2-3576/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Завалишиной И.С..,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» (далее- Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от <дата> (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом,
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчик денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <дата>
В соответствии с п.1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата> между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата> (далее - дата уступки).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75325,8 рублей, задолженность по основному долгу - 32196,15 рублей (ОДУ), задолженность по про центам за пользование - 23353,85 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 19775,8 рублей (Ш), задолженность по комиссии - О рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК. 170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата>
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2124,06 рублей (ПУ) по Договору составляет 77449,86 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с <дата> по <дата>.
12.01.2022 г. Мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасский судебный район Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 77449,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен.
Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 77449,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2523,5 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований ООО «РСВ» отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» (далее- Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от <дата> (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом,
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчик денежные средства по Договору так и не были возвращены.
Как установлено судом, в соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <дата>
В соответствии с п.1.5 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата> между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата> (далее - дата уступки).
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения исследуемых договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.12.2021 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2124,06 рублей (ПУ) по Договору составляет 77449,86 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 28.04.2016 по 14.12.2021.
Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом, поскольку он является математически верным, соответствующим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, с уд находит требования истца обоснованными.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.
Обращаясь с исковыми требованиями, а также к представленному в материалы дела договору займа и графику платежей от 28.04.2016 г., последний платеж должен был произведен ответчиком 14.10.2016 года (л.д.9), срок пользования займом составляет 24 недели (л.д.9 оборот).
Следовательно, о нарушении обязательства по своевременной оплате платежей по договору, займодавцу было известно 15.10.2016 года.
Вместе с тем, доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют. Ранее ООО «РСВ» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен 12.01.2022 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области 24.01.2022 года (л.д.39).
С настоящим иском истец обратился 28.08.2023, спустя 1 год 7 месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО3 №) о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года
Судья: И.С. Завалишина