Дело № 2-2891/2025

УИД: 26RS0035-01-2024-006513-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50319,31 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного договора с АО «БРС». В рамках заявления клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» и Тарифах по картам «БРС» выпустить на его имя карту «БРС»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 45468230 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. После проверки платежеспособности банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «БРС» № (далее – договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору АО «БРС» обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО «БРС», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «БРС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и ФИО1 заключён договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «БРС» №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, указанных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «БРС», Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «БРС», в соответствии с Тарифами ЗАО «БРС» к проекту потребительского кредитования физических лиц, Тарифами ЗАО «БРС» по картам «БРС».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две просьбы ФИО1: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «БРС» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Должником совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет, о чем свидетельствует указанная выше выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50319,31 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 50319,31 рублей, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО1 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 50319,31 рублей.

Расчет, составленный истцом, не оспорен ответчиком, контррасчет последним суду не представлен, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не совершались, при этом первый платеж должен был быть совершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с первого дня после пропуска срока внесения очередного ежемесячного платежа - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Суд находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием приостановления течения срока исковой давности, поскольку он был вынесен за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.02.2006г. по 17.11.2024г. в размере 50 319 рублей 31 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.

Судья С.Ф. Гусева