УИД 72RS0025-01-2025-000693-83

Дело № 2-3145/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом решили построить дом на дачном участке. По рекомендации обратились к ФИО2 с просьбой выполнить возведение стен одноэтажного дома с мансардным этажом. ДД.ММ.ГГГГ созвонились с ответчиком, затем встретившись на земельном участке, договорились, что ФИО2 своими и привлеченными силами, своим инструментом выполнит возведение стен одноэтажного дома с мансардным этажом, обустройство перекрытия и крыши с утеплением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, включая необходимые материалы, кроме керамзитных блоков, установлена в сумме 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс в размере 350000 рублей, о чем составил расписку. После чего были завезены строительные материалы, пришли наемные рабочие, начали строительство, но возвели только стены первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил аванс в размере 200000 рублей на утеплитель, в подтверждение чего составил расписку. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику также были перечислены денежные средства в размере 97000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова попросил аванс 20000 рублей для выплаты аванса строителям, расписку обещал написать позже, но так и не написал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подучил аванс для строителей в размере 90000 рублей. На тот момент был построен первый этаж. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на участок приехали строители, собрали вещи и освободили земельный участок, т.е. отказались продолжать работы. После этого, ответчик всячески уклонялся от продолжения работ, на контакт не выходил, из чего стало очевидно, что отношения сторон фактически прекратились. Истец указывает, что ответчик фактически получил денежные средства в размере 757000 рублей (200000+350000+97000+20000+90000). Из них, на строительные материалы потрачено 96000 рублей, на аванс работникам 120000 рублей. Так, неотработанная сумма составила 541000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у истца в качестве займа 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по заявлению истца о мошенничестве, ФИО2 вернул на карту ФИО1 65000 рублей, из них 50000 рублей в счет гашения займа и 15000 рублей в счет гашения неотработанного аванса. В связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 526000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ с требованием о возврате уплаченной в счет аванса суммы. Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 526000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 526000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 526000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО2 в срок до 31.05.2024 работ по возведению стен одноэтажного дома с мансардным этажом, обустройство перекрытия и крыши с утеплением, на земельном участке ФИО1

Как следует из материалов дела, в счет аванса ФИО2 от ФИО1 получено: ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, что подтверждается расписками; ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО8. истцом переведено 97000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

Кроме того, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен аванс в размере 20000 рублей для осуществления частичного расчета со строителями.

Судом установлено, что работы по договору выполнены на сумму 216000 рублей, а также возвращено истцу ответчиком в счет неотработанного аванса 15000 рублей, иного материалы дела не содержат, данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 526000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий, в котором указала, что между ней и ФИО2 был заключен устный договор на исполнение услуг по строительству дома на дачном участке, за что ФИО1 перевела денежные средства в общей сумме 607000 рублей, первоначально ФИО2 исполнил часть обязательства по строительству, однако в последующим перестал выходить на работу, в связи с чем ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

В ходе работы по материалу проверки установлен и опрошен ФИО2, со слов которого стало известно, что действительно ранее к нему для строительства дачного дома обратилась ФИО1, от нее он неоднократно получал денежные средства наличными, для покупки необходимого материала, часть работы по строительству дома была выполнена, однако в последующем возникли финансовые трудности, образовался денежный долг, часть из которого ФИО2 выплатил, что не оспаривала ФИО1, со слов ФИО2 умысла на совершение мошеннических действий у него не было.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Судом с достоверностью установлено, что фактически, между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Как установлено судом, в счет аванса на выполнение строительных работ, ответчиком от истца получено 757000 рублей, данный факт ФИО2 не оспорен.

Суд находит установленным, что ответчиком произведено всего работ на объекте истца на общую сумму 216000 рублей, в том числе, 96000 рублей затрачено на стройматериалы, 120000 рублей выплачено работникам.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, полученных в качестве аванса, с учетом выплаченных ФИО2 денежных средств в счет возврата аванса в размере 15000 рублей, возникла в сумме 526000 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, в качестве неотработанного ответчиком аванса подлежит удовлетворению в размере 526000 рублей.

Судом также установлено, что на возникшие правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3692520 рублей, которая на основании вышеуказанной нормы, снижена истцом до 526000 рублей.

Между тем, учитывая отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора строительного подряда, устанавливающего сроки выполнения работ, оснований для взыскания неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной в счет аванса за выполнение работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526000 рублей.

Суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд полагает, что имеются основания для её снижения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к убеждению, что сумма неустойки, с учетом её периода, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить её размер с 526000 рублей до 30000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278000 рублей (<данные изъяты>), оснований для снижения которого суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16120 рублей.

Руководствуясь ст.56, 67, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму неотработанного аванса в размере 526000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278000 рублей, всего взыскать 834000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 16120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.20025.

Судья Малишевская Н.А.