РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., с участием старшего помощника прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0004/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ренессанс» о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования, тем, что ФИО1, являлась пациентом ООО «Ренессанс» с 17.07.2018 года.

17.07.2018 между ФИО1 и Клиникой – ООО «Ренессанс» был заключен договор № 4444-0934- 5801-6225 об оказании платных медицинских услуг, в связи с чем должна быть заведена медицинская карта по форме № 025/У, подписаны добровольные информированные согласия на медицинское вмешательство. Однако, как указывает истец, ей не были разъяснены методы оказания медицинской помощи, возможные риски и последствия. Информированное добровольное согласие (ИДС) истцом не были подписаны, что является грубым нарушением правил оказания медицинских услуг со стороны Ответчика. С стороны истца обязанности по договору в части оплаты услуг исполнены в полном объеме, однако со стороны Клиники до настоящего времени не предоставлены акты оказанных услуг на согласование и подписание. Только после направления запроса истцу были предоставлены распечатки актов выполненных работ. При этом указанные акты не были истцом подписаны. Кроме того, указанные акты не подписаны исполнителем, что говорит о том, что данные документы были сформированы уже после получения запроса истца.

Лечащим врачом ФИО1 была назначена фио. Во время первого визита фио сообщила истцу, что лечение предположительно займет полгода. Но по факту лечение существенно затянулось. Суть процедур (оказанного лечения), в целом, сводилась к спиливанию отраставших ногтей, коррекции гелевых пластин, протезирующих ногти больших пальцев и (иногда) обработке лазером. Также истец была направлена на приём к ортопеду этой клиники для комплексного решения проблемы. Предварительные исследования ограничились отпечатком стоп на бумаге, после чего были изготовлены индивидуальные стельки. Через год после первого обращения финал курса лечения в клинике не наметился, лечение не завершилось. Истец, поняв что, результата не имеется, через полтора года после начала терапии, обратилась к другому специалисту на консультацию, который исследовал, что грибка у истца не имеется, и даже если бы он был, препараты назначенные фио устранили бы его за один курс приема. В 2021 году, как только стало безопасным посещение клиник, истец отправилась к ортопеду-травматологу, так как меня стали беспокоить болезненные мозоли. Врач направил ФИО1 на УЗИ и рентген, провёл качественную диагностику. Его коллега, который занимался изготовлением стелек, провёл сканирование стоп. В итоге специалистами установлено, что у истца плоскостопие, значительно влияющее на ногти. Коррекция от фио не могла быть достаточно эффективной. Стельки, прописанные истцу до этого, носят не терапевтический, а профилактический характер и не могли решить имеющуюся у ФИО1 проблему.

Поскольку медицинская карта ФИО1 не велась должным образом, истец не был уведомлен о предстоящем лечении, его объеме, методах, сроках, а также лечение производилось фио, которая не имеет соответствующую квалификацию, то есть не является врачом-подологом, ФИО1 12 февраля 2021 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма. В ответ на претензию, ответчик указал, что услуги были исполнены в полном объеме, объем работ согласован сторонами, договор был добровольно заключен между сторонами.

На основании вышеизложенного, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение в ООО «Ренессанс» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, иск поддержали, обратили внимание суда на то, что в нарушение правил оказания услуг истец не подписывала добровольное информированное согласие. В данном согласии должны быть разъяснены последствия, доносится необходимая информация для пациента. Кроме того, в результате проводимых манипуляции улучшений состояния истца не наблюдалось, манипуляции и назначение антибиотиков и других препаратов назначались медицинской сестрой, а не врачом имеющий соответствующую квалификацию.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, того что в ходе приемов когда истец обращалась за получением услуг, велась медицинская карта, в том числе в медицинской карте есть информация о каждом приеме и информированное добровольное согласие. По поводу окончания лечения, представитель ответчика пояснил, что истец консультировалась в иных организациях, где ей сказали, что у нее нет заболеваний. На момент обращения в клинику ответчика было заболевание, а после проведения лечения - не было. Т.е. цель лечения была достигнута и услуги оказывались квалифицированным специалистом. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда.

Третьи лица, МИФНС России № 46 по адрес, МИФНС России № 3 по адрес, Управление Росреестра по Москве, ГБУ адрес Москвы, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены судом.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, заключения экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ФИО1 и Клиникой – ООО «Ренессанс» был заключен договор № 4444-0934- 5801-6225 об оказании платных медицинских услуг.

Лечащим врачом ФИО1 была назначена фио.

Из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 6225 из ООО «Ренессанс» на имя ФИО1, паспортные данные, следует, что истец в период с 17 июля 2018 года по 26 декабря 2019 года проходила лечение грибкового поражения ногтей на ногах и получала услуги по медицинскому педикюру. За все представленные услуги, истцом была произведена оплата, о чем в материалах дела имеются чеки (л.д. 27-78 том 3). Факт получения денежных средств в размере сумма ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ей не были разъяснены методы оказания медицинской помощи, возможные риски и последствия. Информированное добровольное согласие (ИДС) истцом не было подписано, а также не предоставлены акты оказанных услуг на согласование и подписание.

14 декабря 2021 года по ходатайству истца в лице представителя по доверенности, определением Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза с целью выяснения соответствуют ли даты внесения записей, в медицинскую карту истца представленной ООО «Ренессанс» и подписания информированного добровольного согласия ФИО1, датам их составления, указанным в данных документах.

Согласно заключению эксперта фио «Правовая Экспертиза» № 10.03.2022 г. № 10, записи в медицинской карте ФИО1 от 04 августа 2018 года, от 03 мая 2019 года, от 26 декабря 2019 года, выполнены не позднее дат, в них указанных. Фактическое время выполнения указанных записей соответствует указанным на них датам. Время выполнения записей в медицинской карте ФИО1 от 04 апреля 2018 года, от 03 мая 2019 года, от 26 декабря 2019 года соответствует датам, указанным в записях. Установить время выполнения подписи в информировании добровольном согласии ФИО1 не представляется возможным из-за отсутствия количества летучих компонентов в штрихах, что делает штрихи непригодными для решения вопроса о давности их выполнения.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта фио, у суда не имеется, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования записей в медицинской карте. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предупрежден.

03 июня 2022 года Определением Пресненского районного суда адрес по ходатайству представителя ответчика ООО «Ренессанс», была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «1. Имеются ли нарушения со стороны медицинского персонала ООО «Ренессанс» при организации и оказании медицинской помощи (медицинских услуг) ФИО1, паспортные данные, если да, то какие именно и каким последствиям они привели?2.Соответствовали ли действия медицинского персонала ООО «Ренессанс» обычно предъявляемым требованиям (общепринятым протоколам ведения пациентов) к ведению больных при данной патологии с учетом сопутствующих заболеваний? 3.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ООО «Ренессанс» и полученными ФИО1 заболеваниями, наступившими неблагоприятными для неё последствиями?». Проведение экспертизы поручено «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Согласно выводам заключения экспертов № 2223001030 «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», лечение грибкового поражения ногтей (микоза) должно осуществляться врачом-дерматологом. В данном случае самостоятельно вести амбулаторный приём и назначать медицинские препараты специалист со средним медицинским образованием по профилю «сестринское дело» фио (именуемая в части документов как «специалист-подолог») не имела права. Экспертами выявлены нарушения в обследовании и лечении, которые относятся к дефектам оказания медицинской помощи (подробный список нарушения указан на л.д. 124-125 тома 3). При анализе снимков 2018 г. до лечения в медицинском центре ООО «Ренессанс», на момент проведения настоящей экспертизы (при судебно-медицинском обследовании) установлено, что динамика состояния ногтевых пластин положительная. Однако следует отметить, что после окончания наблюдения и лечения в медицинском центре ООО «Ренессанс» прошло почти 3 года, в предоставленных на экспертизу документах отсутствуют снимки за 2019 г. (когда пациентка отказалась от дальнейшего лечения в медицинском центре ООО «Ренессанс»), а установленная положительная динамика может явиться следствием лечения в другой медицинской организации. В этой связи у экспертов нет возможности высказаться о влиянии установленных дефектов оказания медицинской помощи на общесоматический и местный статус ФИО1, и, соответственно, установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и какими-либо изменениями здоровья ФИО1.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, так как оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, а также что, лечение грибкового поражения ногтей (микоза) должно было осуществляться врачом-дерматологом, а медицинские услуги были оказаны специалистом со средним медицинским образованием по профилю «сестринское дело» фио, которая не имела право вести амбулаторный приём и назначать медицинские препараты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги в размере сумма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, расчет неустойки с 26 февраля 2021 г. по 09 апреля 2021 г., на сумму, невыплаченную истцу сумма, следовательно: сумма х 43 (период просрочки) х 3 % = сумма

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то соответственно, неустойка не может превышать сумма

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки суд снижает до сумма.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение обязательств надлежащим образом не могло в данном конкретном случае не причинить истцу определенных нравственных страданий, в частности нахождение в состоянии длительного волнения и стресса. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма в пользу ФИО1 (расчет штрафа: сумма + сумма/2 = сумма).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной технико-криминалистической экспертизы в размере сумма и амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в размере сумма. Доказательства несения расходов представлены в материалы настоящего дела в виде платежного поручения № 41131488 от 25 марта 2022 года суммой платежа сумма и платежным поручением № 41949175 от 14 ноября 2022 года суммой платежа сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата № 382-O-O, от дата № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с ООО «Ренессанс».

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, подготовку процессуальных документов по делу, суд считает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи, с чем необходимо взыскать с ООО «Ренессанс» расходы по оплате услуг представителя, понесённые истцом в размере сумма. Доказательства несения расходов представлены в виде платежных поручений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ренессанс» о взыскании денежных средств, на затраченные на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, затраченные на лечение в ООО «Ренессанс» по договору № 4444-0934- 5801-6225 об оказании платных медицинских услуг от 17.07.2018 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио