Решение по делу № 2-1135/2025 от 26.02.2025

Дело№

24RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к департаменту о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в комплексе гаражей по <адрес>Г ПГК «Семафор-2006», общей площадью 21,3 кв.м. оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, в установленном законом порядке под строительство гаража ФИО1 или иному лицу не выдавался, документов подтверждающих, что органом исполнительной власти <адрес> выдавалось разрешение потребительскому гаражному кооперативу «Семафор-2006» на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Г ответчиком не представлено. Учитывая, что документы, подтверждающие права владения и/или пользования земельным участком, на котором самовольно возведен гаражный бокс, а также проектная документация на строительство гаража у ФИО1 отсутствуют, спорный гаражный бокс, является самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс отказано. С учетом изложенного, гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без разрешительной документации.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ФИО1 произвести снос гаражного бокса №, расположенного в комплексе гаражей по адресу: <адрес>Г, ПГК «Семафор-2006», общей площадью 21,3 кв.м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в границах следующих координат:

Номера характерных точек контура

Координаты, м Х

Координаты, м Y

<адрес>

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца Муниципальное образование <адрес> в лице Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПГК «Семафор-2006», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту Горимущества о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: «Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без удовлетворения».

В рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что истец ФИО1 является членом ПГК «Семафор-2006», полностью выплатил паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальное сооружение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>Г, <адрес> и использует его в соответствии с его назначением с момента постройки в 1993 году. <адрес> гаражного бокса 21,3 кв. м, этаж -1.

Согласно сведениям из ЕГРН следует, что право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>Г, <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению ООО Институт "КРАСНОЯРКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1-52/1 дальнейшая эксплуатация гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>Г, бокс 26, возможна. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.

Из заключения ООО "АЛАРМ" следует, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности соблюдены.

Как следует из заключения ООО "ФСЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ № гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>Г, <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Вместе с тем, по сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, следует, что информация о формировании и постановке на государственный учет земельного участка, занимаемого гаражными боксами в ПГК «Семафор-2006», расположенного по адресу: <адрес> «Г» боксы №№, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке не выделялся под строительство гаража ни ФИО1, ни иному лицу, документов, подтверждающих, что органом исполнительной власти <адрес> выдавалось разрешение потребительскому гаражному кооперативу «Семафор-2006» на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «Г», стороной истца также не представлено. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, либо на спорный гараж у истца отсутствуют, разрешение на строительство гаража не выдавалось. Кроме этого, представленные заключения АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Пожарная безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного гаража строительным и иным нормам не могут служить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае если земельный участок, на котором расположено указанное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании. Таким образом, в связи с отсутствием у ФИО1 предусмотренных ст. 222 ГК РФ вещных прав на спорный гараж и на земельный участок, на котором он расположен, а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом в судебном порядке. При этом сам по себе факт пользования спорным гаражом, несения расходов по его содержанию и оплате платежей не является самостоятельным основанием для признания права собственности. Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража. Возведение спорного гаража ФИО1 начато без получения разрешения на строительство, без проектной документации, а также при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж. Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что органом исполнительной власти <адрес> выдавалось разрешение потребительскому гаражному кооперативу «Семафор-2006» на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Г.

Стороной истца в материалы дела представлены, протокол осмотра, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гаражном массиве по адресу: <адрес>Г, расположен гаражный бокс №, площадью 26 кв.м.

Согласно схематическому чертежу от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс находится в следующих координатах:

Номера характерных точек контура

Координаты, м Х

Координаты, м Y

<адрес>

Каких-либо доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику предоставлен земельный участок под размещение гаражного бокса, по адресу нахождения гаражного бокса - предмета спора по делу, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс по адресу: <адрес>Г, возведен в отсутствие разрешительной документации, при этом, ФИО1 вступившим в законную силу решением суда отказано в признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд удовлетворяет требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, обязывая ФИО1 произвести снос гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>Г, ПГК «Семафор-2006», общей площадью 21,3 кв.м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в границах следующих координат:

Номера характерных точек контура

Координаты, м Х

Координаты, м Y

<адрес>

Согласно п.1. ст. 308.3 ГК РФ неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми законами или договором и не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в свою пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330), в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) произвести снос гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>Г, ПГК «Семафор-2006», общей площадью 21,3 кв.м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в границах следующих координат:

Номера характерных точек контура

Координаты, м Х

Координаты, м Y

<адрес>

В случае неисполнения решения о возложении обязанности о сносе самовольного строения взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, исчисляя со дня, следующего по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш